4 C 182/2024-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl neuhrazením dlužných splátek za mobilní zařízení , částka, , pojištění zařízení ve výši , částka, , dlužné splátky za mobilní zařízení , částka, a dlužné platby za službu O2 Security , částka, a dlužné částky za platby přes O2 ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný převzal od žalobkyně SET – TOP – BOX na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplatit kupní cenu měl formou splátek po , částka, a žalovaný uhradil částku , částka, . Na základě dodatku ze dne , datum, si žalovaný sjednal u žalobkyně pojištění nahodilého poškození telefonu samsung Galaxy za cenu , částka, měsíčně. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný převzal od žalobkyně Tablet lenovo na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplatit kupní cenu měl formou splátek po , částka, a žalovaný uhradil částku , částka, . Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl možnost prostřednictvím svého mobilního telefonu uskutečnit platby prostřednictvím svého mobilního zařízení. Dále soud zjistil z dodatku ze dne , datum, a , datum, , že si žalovaný u žalobkyně sjednal službu O2 Security v ceně , částka, měsíčně. Z faktury za období , datum, do , datum, byla žalovanému účtována částka , částka, za službu O2 Security.5. Za období od , datum, do , datum, byla vystavena faktura č. , RČ, byla žalovanému vystavena faktura za službu O2 Security 2 x , částka, , SMS aplikace , částka, , pojištění , částka, Kč a , částka, jako splátka tabletu a , částka, jako splátka set-top-box se splatností , datum, . Fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, za službu O2 Security 2 x , částka, , SMS aplikace , částka, , pojištění , částka, a , částka, jako splátka tabletu a , částka, jako splátka set-top-box. Fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, za službu O2 Security 2 x , částka, , pojištění , částka, a , částka, jako splátka tabletu a , částka, jako splátka set-top-box. Fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, 160 Kč jako splátka tabletu a doplatek tabletu ve výši , částka, a , částka, jako splátka set-top-box. Fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, byla žalovanému účtována částka , částka, jako splátka set-top-boxu. Z faktury č. , hodnota, se splatností , datum, soud zjistil, že bylo žalovanému fakturováno , částka, jako splátka set-top-box. Z faktury č. , hodnota, za období , datum, do , datum, se splatností , datum, soud zjistil, že bylo žalovanému fakturováno , částka, jako splátka set-top-box. Z faktury č. , hodnota, se splatností , datum, bylo žalovanému účtováno , částka, jako doplatek kupní ceny set-top-boxu a , částka, jako splátka ceny set-top-boxu. Z oznámení o zrušení služeb, dodejky soud zjistil, že pro porušení platby splátek požadovala žalobkyně úplné uhrazení kupní ceny. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k plnění.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Plnění, které měla žalobkyně poskytnout – O2 Security, O2 platby aplikací soud vyhodnotil jako tzv. inominátní smlouvu dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku ( dále jen o. z. ). Na tuto smlouvu soud užil ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z. jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. vyhodnotil soud i smlouvu týkající se koupě zařízení tablet lenovo a set-top-box.. Povinností žalovaného bylo uhradit platbu za poskytnuté služby a zároveň uhradit kupní cenu zařízení v plné výši.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že uzavřela kupní smlouvu s žalovaným k tabletu lenovo a set-top-boxu, kdy dle tvrzení žalobkyně uhradil pouze částečně kupní cenu a následně vyfakturované splátky již neuhradil. Dále žalovaný nehradil platby za službu O2 Security, pojištění a platby za aplikace. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádnou úhradu na žalované částky. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Podle § 142 odst. 1, o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. je žalovaný povinný zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku , částka, , a to za jeden úkon nezastoupeného účastníka po , částka, (podání žaloby a předžalobní výzvy) a za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .