4 C 25/2024-46 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Ve výše uvedené věci se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost, aby žalobkyni zaplatil částku 86 312 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 21.10.2020 uzavřel jako podnikající fyzická osoba s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byla poskytnuta částka 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně částku vrátit společně s částkou 35 500 Kč jako úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částkou 5 250 Kč za administrativní vyhodnocení smlouvy a částkou 10 500 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti. Celkově měl zaplatit částku 112 900 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky splácet v 20 splátkách po ve výši 5 645 Kč. Poslední splátka měla být zaplacena do 21.6.2022. Žalovaný celkem na úvěr uhradil částku 53 338 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla řádně a včas uhrazena vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 28 922,80 Kč s tím, že bude úročena s úrokovou sazbou ve výši 25% ročně. Zároveň žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2.8.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje k zaplacení částku 28 922,80 Kč odpovídající jistině, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 3 601,26 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 18 728,56 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 769,93 Kč, úhradu za umožnění platit splátku v hotovosti ve výši 5 539,45 Kč, smluvní pokutu ve výši 26 750 Kč představující 0,1% za každý den prodlení z dlužné částky od 22.5.2021 do 14.2.2023, úrok vyčíslený z dlužné jistiny ve výši 11 431,52 Kč od 22.6.2022 do 11.7.2023 a zákonného úroku ve výši 5 225,76 Kč do 11.7.2023. Žalobkyně dále požadovala k zaplacení částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 21.10.2020, soud zjistil, že žalovaný uzavřel smlouvu o podnikatelském úvěru s , právnická osoba, ., kterou se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému částku 50 000 Kč s tím, že on se zavázal, že jí bude zpět splácet společně s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 35 500 Kč, úrokem ve výši 11 650 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 5 250 Kč a za inkaso plateb v hotovosti částku 10 500 Kč. Doba trvání činila 20 měsíců. Celkem měl zaplatit částku 112 900 Kč ve 20 splátkách ve výši 5 645 Kč. Pro případ prodlení s úhradou s některou ze splátek je ve smlouvě v odstavci čtvrtém po tabulkami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky.4. Z výpisu z živnostenského rejstříku k osobě žalovaného soud zjistil, že v době sjednání úvěru měl aktivně hlášenou živnost od roku 2012, kdy 26.10.2020 až 4.1.2022 měl hlášeno přerušení provozování živnosti. V minulosti měl žalovaný evidovánu živnost: Poskytování spotřebitelských úvěrů.5. Ze statistiky České národní banky v roce 2020 soud zjistil, že průměrná úroková sazba finančních institucí pro kategorii domácnost – spotřeba činila 7,87 %.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2.8.2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností od 7.8.2023. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15.8.2023 s dokladem o odeslání soud zjistil, že původní věřitelkou , právnická osoba, . bylo oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni žalovanému.7. Z výzvy k plnění ze dne 1.11.2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění do 16.11.2023.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným jako fyzickou osobou podnikající smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla částku 50 000 Kč. Tu měl žalovaný vrátit za dobu 20 měsíců společně s dalšími poplatky v celkové výši 112 000 Kč. Jelikož žalovaný neplnil splátky, jak bylo sjednáno, dostal se do prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na doplacení poskytnuté jistiny a úroků sjednaných ve smlouvě v souladu s §2395 o. z. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení vznikl právní předchůdkyně žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. Žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila ve výši 26 750 Kč od 22.5.2021 do 14.2.2023. Ani na tento závazek nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, proto jeho povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu trvá. Soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 301,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 453 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 312 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 290 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 230 Kč ve výši 3 618,30 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.