5 C 179/2024-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 9. 2020 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 310 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 334,75 Kč, přičemž splátka byla složena z platby jistiny, poplatků a úroku v úrokové sazbě 9,10 % ročně. Věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Podle judikatury lze přitom dovodit neplatnost smlouvy pouze v případě, že v době jejího uzavření existovaly pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet úvěr, což v tomto případě nenastalo a žalovaná také po celé dva roky úvěr řádně splácela. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, a proto věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni 20. 2. 2023, přičemž žalovaná splatný úvěr nezaplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 uzavřené mezi původním věřitelem a společností , Anonymizováno, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na jmenovanou společnost, která následně smlouvou ze dne 13. 10. 2023 pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Přes výzvy žalovaná dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalované, která svou neúčast na jednání ani neomluvila. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl o věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Soud ovšem z níže uvedených důvodů rozsudek pro zmeškání nevydal a provedl dokazování.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřeli dne 18. 9. 2020 smlouvu, jíž se původní věřitel zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 310 000 Kč. Smluvní strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 9,10 % ročně. Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky s úrokem zavázala původnímu věřiteli splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách splatných k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 10. 2020. Na měsíční splátku se žalovaná zavázala hradit částku 3 943,75 Kč a na úhradu sjednaného pojištění měsíční splátku 391 Kč. Podmínky uvedené ve smlouvě odpovídaly jejich nástinu ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Původní věřitel měl zpracovaný obecný postup pro ověřování schopnosti klientů splácet úvěr (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 18. 9. 2020 včetně všeobecných obchodních podmínek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlením některých pojmů, vyjádření k posouzení úvěruschopnosti žalované). Žalovaná peněžní prostředky ve výši 310 000 Kč čerpala dne 18. 9. 2020, dosud na splátkách uhradila částku 43 309,97 Kč (prokázáno výpisy z úvěrového účtu a platební historií). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, pročež původní věřitel po opakovaných upomínkách v souladu se smluvními ujednáními dluh za žalovanou zesplatnil k 20. 2. 2023, o čemž žalovanou vyrozuměl (prokázáno upomínkami ze dne 26. 12. 2020, 25. 2. 2021, 25. 10. 2022 a 7. 2. 2023, oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 2. 2023 včetně podacího archu). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 12. 9. 2023 postoupena na společnost , Anonymizováno, , IČO, , o čemž původní věřitel žalovanou vyrozuměl dopisem ze dne 25. 9. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 včetně notifikace ze dne 25. 9. 2023 a poštovního podacího archu). Společnost , Anonymizováno, dále pohledávku za žalovanou smlouvou postoupila na žalobkyni, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne 9. 10. 2023 a dále ji samostatnou výzvou vyzvala k zaplacení dluhu do 7 dnů od doručení s upozorněním, že v opačném případě se žalobkyně bude svého práva domáhat soudní cestou (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 včetně notifikací a předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2023 a poštovních podacích archů).6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dokumenty je nutno uchovávat nejméně po dobu pěti let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty a záznamy vznikly.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Ze shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nastává tehdy, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet jednotlivé splátky úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, v neposlední řadě též případné závazky žadatele z dříve uzavřených smluv). Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje.13. Z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že původní věřitel skutečně ověřoval schopnost žalované splácet úvěr. Ačkoliv žalobkyně soudu předkládala vyjádření původního věřitele k procesu posouzení úvě