5 C 210/2024-38 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne 14. 7. 2021 rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a která upravovala podmínky pro uzavírání konkrétních smluv o výpůjčce. Na základě rámcové smlouvy došlo k uzavření smluv o výpůjčce č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , které byly ke dni 19. 10. 2023 ukončeny na základě výpovědi žalobkyně. Podle obchodních podmínek byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy k vrácení, nejpozději však ke dni ukončení rámcové smlouvy. Žalovaný byl zároveň s oznámením o ukončení smlouvy vyzván k vrácení předmětů výpůjčky, ve stanovené lhůtě však ničeho nevrátil. Žalovaný se s plněním své povinnosti dostal do prodlení delšího než 30 dnů, a tak žalobkyni v souladu s obchodními podmínkami vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši odpovídající hodnotě všech věcí, s jejichž vrácením byl žalovaný v prodlení. Hodnota těchto věcí se určuje podle dodacích listů a činí 68 332,23 Kč. Dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 14. 7. 2021 rámcovou smlouvu, jejímž předmětem bylo sjednání smluvních podmínek pro uzavírání kupních smluv a pro vzájemné vztahy při dodávkách výrobků a dalšího zboží. Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně. Podle bodu 3.6. článku 13. – výpůjčka výčepního zařízení obchodních podmínek žalobkyně je vypůjčitel povinen vrátit předmět výpůjčky nejpozději do 30 dnů od výzvy půjčitele, nejpozději ke dni zániku rámcové smlouvy. Podle bodu 3.7. téhož, pokud bude vypůjčitel v prodlení s vrácením předmětu výpůjčky delším než 30 dnů, je povinen zaplatit půjčiteli smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořících konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením je vypůjčitel v prodlení, přičemž hodnotou těchto věcí se rozumí hodnota uvedená v dodacím listě (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne 14. 7. 2021 včetně obchodních podmínek).6. Na základě rámcové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému bezplatně k užívání chladič Delton H 120, 4 pivní v ceně 21 812 Kč, výčepní hlavu Mivokor 4KK v ceně 13 416 Kč, výčepní hlavu kryt VPK v ceně 6 650 Kč, 4x výč. Koh. Celli FC/2CHR pro VH PU dl.Ručka v celkové ceně 4 120 Kč, 4x naražeč KORB MM – 3S4A3CA00000 v celkové ceně 3 840 Kč, mycí hlavu KORB „VP“ v ceně 379 Kč, redukční ventil N2 PremiumPlus(1)792-131 v ceně 1 165 Kč, rozdělovač CO2, N2 – (4) – MM pro J. G. v ceně 463 Kč, podstavec pod chladič – velký Delton H120 v ceně 2 100 Kč, Fascie Uni Konzole 3M C20 CZ/SK v ceně 2 681,25 Kč, sv. reklama Uni zdroj C20 CZ/SK v ceně 2 206,49 Kč, logo sv. reklama Uni VPK C20 CZ/SK v ceně 3468,41 Kč, íčko Uni C20 CZ/SK v ceně 3 790,71 Kč, logo íčko Uni VPK C20 CZ/SK v ceně 98,34 Kč, nab. tabule Uni C20 CZ/SK v ceně 911,68 Kč a rám nab. tabule Uni C20 CZ/SK v ceně 1 230,35 Kč. Celková cena poskytnutých věcí činí 68 332,23 Kč. Žalovaný převzetí věcí od žalobkyně a jejich cenu potvrdil svým podpisem na dodacích listech (prokázáno dodacími listy č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2021, č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2021).7. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď rámcové smlouvy a vyzvala jej k vrácení všech poskytnutých věcí do 30 dnů od doručení výzvy; výpověď s výzvou byla doručena do datové schránky žalovaného dne 30. 10. 2023 (prokázáno výpovědí smlouvy ze dne 19. 10. 2023 včetně doručenky z datové schránky). Žalovaný věci žalobkyni v určené lhůtě ani později nevrátil a je tak povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokuty ve výši 14 387,23 Kč a 53 945 Kč (tj. celkem 68 332,23 Kč), které mu žalobkyně vyúčtovala fakturami splatnými dne 23. 1. 2024 (prokázáno fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2024). Žalovaný smluvní pokuty nezaplatil ani po zaslané předžalobní výzvě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2024 včetně podacího lístku).8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně jako půjčitel přenechala žalovanému jako vypůjčiteli předmět výpůjčky k dočasnému bezúplatnému užívání a žalovaný se smluvně zavázal poskytnutý předmět výpůjčky po čase vrátit, svému závazku však nedostál, když předmět výpůjčky ve stanovené lhůtě nevrátil a vznikla mu tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě vypůjčených věcí, tj. 68 332,23 Kč. Žalovaný smluvní pokutu ve lhůtě splatnosti neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 3 vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném náklady spojené s uplatněním pohledávky v minimální výši 1 200 Kč, neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 3 417 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí 2 x 3 860 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí 1 x 1 930 Kč (§ 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 2 215,50 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 16 182,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).