5 C 242/2024-34 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli smlouvy o revolvingových úvěrech č. , hodnota, a č. , hodnota, s poskytnutím úvěrových rámců do výše , částka, a , částka, , jejichž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv žalovaná v průběhu smluvního vztahu načerpala peněžní prostředky ve výši , částka, a , částka, . Žalovaná se úvěry zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných k 20. dni v měsíci. Splátky však neplnila řádně a včas, dosud na úroku, poplatcích a jistině uhradila v případě smlouvy č. , hodnota, částku , částka, a v případě smlouvy č. , hodnota, částku , částka, , pročež žalobkyně v obou případech v souladu se smluvními ujednáními oznámila žalované, že celý zbytek úvěru zesplatnila ke dni , datum, . Dlužná částka se sestává z neuhrazených jistin ve výši , částka, a , částka, , poplatků ve výši , částka, a , částka, , nákladů na vymáhání v obou případech ve výši , částka, , a smluvních pokut v obou případech ve výši , částka, , dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaných a běžících úroků a úroků z prodlení. Přes výzvu žalovaná po zesplatnění úvěru ničeho na svém dluhu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalované, která svou neúčast na jednání ani neomluvila. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl o věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Soud ovšem z níže uvedených důvodů rozsudek pro zmeškání nevydal a provedl dokazování.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli ve dnech , datum, a , datum, smlouvy, podle kterých žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky do výše úvěrových rámců , částka, a , částka, . Úroky byly sjednány ve výši 26,28 % ročně a 27,88 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peníze žalobkyni formou měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, resp. 3,16 % z úvěrového rámce, vždy k 20. dni v měsíci spolu s úroky, a poplatky za pojištění úvěru ve výši , částka, a , částka, měsíčně (prokázáno smlouvami č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná načerpala v případě smlouvy č. , hodnota, celkovou částku , částka, , přičemž zatím uhradila , částka, , a v případě smlouvy č. , hodnota, celkovou částku , částka, , přičemž na tuto uhradila , částka, (prokázáno výpisy čerpání, splátek a úhrad). Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každou z dlužných splátek a náklady upomínání, které žalobkyni vznikly u každé ze smluv ve výši , částka, (prokázáno smlouvami a výpisy čerpání, splátek a úhrad).6. Žalobkyně před uzavřením smluv zjistila, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, , přičemž tento byl od , datum, zvýšen na , částka, (prokázáno oznámením o změně dávek ze dne , datum, ). Dále žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je vdaná, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, příjem ostatních členů domácnosti žalované činí , částka, měsíčně a výdaje domácnosti se pohybují od , částka, do , částka, měsíčně (prokázáno potvrzeními o prověření bonity zákazníka). Žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech SOLUS a NRKI; žalovaná nebyla v prodlení se splácením jiných úvěrových produktů, kterých měla celkem pět až osm a na které vynakládala měsíčně od , částka, do , částka, (prokázáno úvěrovými zprávami, posouzením úvěruschopnosti klienta). Z bilance z účtu žalované za měsíc září 2021 se podává, že žalované na účet v průběhu celého měsíce přicházely od různých osob částky ve stovkách Kč, nicméně výdaje žalované i tak převyšovaly její příjmy. Z plateb učiněných žalovanou se přitom nepodává, že tyto by byly činěny na nájemné, zálohy na energie, apod. (prokázáno výpisem z účtu žalované za září 2021).7. Protože žalovaná nehradila splátky v souladu se smlouvami a podmínkami, žalobkyně dluhy zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě (prokázáno výzvou ke splacení úvěrů ze dne , datum, ). Žalobkyně dosud nezaplacené dluhy neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu ze dne , datum, ).8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžité zápůjčka nebo úvěr je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.10. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dokumenty je nutno uchovávat nejméně po dobu pěti let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty a záznamy vznikly.13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Ze shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nastává tehdy, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet jednotlivé splátky úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, v neposlední řadě též případné závazky žadatele z dříve uzavřených smluv). Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posou