5 C 333/2024-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když za období od , datum, do , datum, za dodaný plyn nezaplatila cenu, jak byla vyúčtována. Dne , datum, žalovaná uhradila částku , částka, . Žalovaná se dále v uvedené smlouvě zavázala hradit smluvní pokuty za porušení povinností, žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty , částka, za prodlení s platbou faktury přesahující 10 dnů. Další smluvní pokuta ve výši , částka, je požadována za ukončení dodávky plynu před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, když výše smluvní pokuty se rovná , částka, za každý měsíc po ukončení dodávek až do doby, na kterou byla uzavřena. Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku neuhradila dosud.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, která byla následně změněna dodatkem, na základě které žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaná se zavázala za odběr zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před vypršením smlouvy, že trvá na jejím ukončení, prodlužuje se vždy doba trvání smlouvy o 23 měsíců; smlouva byla prodloužena do , datum, . V článku „Ostatní ujednání“ bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dnů. Smluvní pokuta byla dále sjednána pro žalovanou ve výši , částka, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, pro případ že zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy (vše prokázáno smlouvou ze dne , datum, a dodatkem ze dne , datum, ). Žalobkyně cenu odebraného plynu ve výši , částka, žalované vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, , oznámila žalované, že dne , datum, ukončila dodávky do odběrného místa, a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, neboť žalovaná neuhradila zálohy za měsíce únor a březen 2023 (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaná cenu odebraného plynu uhradila pouze částečně, když dne , datum, zaplatila žalobkyni částku , částka, (prokázáno tvrzením žalobkyně). Smluvní pokuta ve výši , částka, byla žalované vyúčtována fakturou splatnou dne , datum, , a to za prodlení s úhradou faktury za dodávky plynu ze dne , datum, . Smluvní pokuta za předčasné ukončení odběru ve výši , částka, byla žalované za dobu od , datum, do , datum, (tj. 16 měsíců) vyúčtována fakturou splatnou dne , datum, (prokázáno fakturami č. , tel. číslo, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, ). V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná vystavené faktury uhradila v celé jejich vyfakturované výši. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná řádně nehradila dodaný plyn a smluvní pokuty za porušení smluvených povinností, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti každé z faktur do prodlení se zaplacením dané fakturované částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- , částka, (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- , částka, (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.