CS · EN DE FR brzy

8 C 65/2024-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2024:8.C.65.2024.1
Datum: 2024-03-05
Předmět: o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 6 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 10 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 1970 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z.
["poplatky rozhlasové a televizní"]
O co šlo: o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 6 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 10 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 1970 z. č. 348/2005 Sb)
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil svou povinnost platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění).Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný v období od 01/2023 do 06/2023 dosud neuhradil televizní poplatek v částce 810 Kč, ačkoli byl k úhradě televizního poplatku vyzván. Rovněž nebyly uhrazeny náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč.Soud shledal, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku dle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění), dle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku částku 135 Kč. Jelikož žalovaný dluh na televizním poplatku nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván, vzniklo žalobci dle § 10 citovaného zákona právo uplatnit tento nárok v řízení před soudem.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 126 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 200 Kč (2 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.

Citovaná ustanovení

§ 10 (348/2005 Sb.)§ 1970 (348/2005 Sb.)§ 3 (348/2005 Sb.)§ 6 (348/2005 Sb.)§ 2 (351/2013 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.