1 C 33/2025-202 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se domáhal toho, aby se žalovaná zdržela užívání studny na pozemku ve vlastnictví žalobce, neboť žalovaná nemá soukromoprávní titul k užívání této studny ve formě souhlasu žalobce, ani jiný právní titul. Dále se žalobce domáhal toho, aby žalovaná vyklidila jeho pozemek, na kterém žalovaná má instalováno zařízení k čerpání vody, což v minulosti hojně využívala (čerpací zařízení se sestává z čerpadla, rozhodných trubek a přípojky elektrické energie), i tímto žalovaná zasahuje do práva žalobce.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobu neuznává ani zčásti, současně měla za to, že by měla být žaloba považována za šikanózní výkon práva žalobce. Dodala, že stavba předmětné studny byla postavena na pozemku, ke kterému měl v době stavby investor, JZD „Družba“ , adresa, , právo družstevního užívání. Toto právo družstevního užívání vzniklo v roce 1956, kdy se rodiče žalobce stali členy Jednotného zemědělského družstva , adresa, , právního předchůdce , právnická osoba, a sdružili své pozemky do JZD , adresa, . Právnímu předchůdci tím vzniklo právo stavby, a důsledky této skutečnosti přešly i na žalovanou. Studna je dle žalované samostatnou nemovitou věcí, přičemž nadzemní zařízení a podzemní vedení k odebírání vody ze studny je jejím příslušenstvím.3. Soud zjistil z výpisu z Katastru nemovitostí ze dne , datum, , že pozemek 310/128 patří žalobci – vlastnictví pozemku je mezi stranami nesporné (mezi stranami není ani sporné, že došlo k přečíslování pozemků a nyní pozemek dříve vedený pod par. č. PK 304, je pozemek nyní vedený pod par. č. 310/128), pozemky par. č. 310/132, 310/126 – jsou pozemky vedle sebe taktéž vlastněny žalobcem, žalovaná strana nesporuje vlastnictví těchto dalších dvou pozemků, přičemž předmětná studna je na pozemku č. 310/128 – i tato skutečnost je mezi stranami nesporná (včetně detailu pozemku č. 310/128, č. 310/132 s ručně zakresleným výkresem studny)4. Na fotografii na č. l. 6-7 je studna – mezi účastníky je nesporné, že na fotografii se nachází předmětná studna, o jejíž užívání je mezi stranami spor. Dále je mezi stranami nesporná celková situace v lokalitě (i dle výpisu z katastrální mapy ; č. l. 8, a fotografií), tj., že okolní pozemky jsou ve vlastnictví žalovaného. Soud zjistil z otisku ortomapy pozemků č. 310/128, 310/132 (č. l. 9) a z odpovědi k dotazu soudu ohledně užívání části pozemku, že drtivá většina pozemku je užívána žalobcem.5. Soud zjistil z rozhodnutí MÚ , adresa, ze dne , datum, , že žalovaná získala povolení k odběru podzemní vody mimo jiné i ze studny na pozemku PK 304 v k. ú. , adresa, udělené dne , datum, s odběrem 5 372,8 m3 za rok. Ze zprávy MÚ , adresa, ze dne , datum, (včetně vyjádření ze dne , datum, ) soud zjistil, že úřad nebyl schopen s přesností určit, kdo je vlastníkem studny na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a kdo vlastní povolení pro nakládání s vodami, a to z důvodu stáří studny, nejednoznačného určení studny ve starých povoleních a nejistého vlastnictví dotčeného pozemku. Úřad zprávou reagoval na podnět (nynějšího) žalobce.6. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a stanov soud zjistil, že šlo o rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti , Jméno žalované, ., o zvýšení základního jmění úpisem akcií. Upisování akcií bylo provedeno Zemědělským obchodním družstvem , adresa, , IČO , IČO, , jako jediným akcionářem, přičemž emisní kurz upisovaných akcií byl splacen nepeněžitým vkladem. V notářském zápisu bylo dále uvedeno, že do vkládané části podniku náleží (tam) vyjmenovaný soubor věcí, nebylo však ze zápisu zřejmé, že by se týkal i předmětné studny. Žalovaná k tomu uvedla, že studny se v těchto dokumentech neuvádí, protože nejsou samostatně evidované v KN, výslovně se tedy neuvádí ani v dalších běžných textech, smlouvách. Z kopie části znaleckého posudku ze dne , datum, č. 2612/82 (č.l. 103-107), který byl podkladem pro notářský zápis, soud zjistil, že předmětem vkladu majetku byly mimo jiné „především“ (sic!) i položky 0009 a 0010 (nezapisované do katastru nemovitostí) obě s poznámkou „studna u por. Prasat v Dobřeni“. Soud učinil dílčí skutkový závěr, že jde o studny nikoliv „pro“ porodnu prasat, ale o lokalizaci místa výskytu studní „u porodny prasat“.7. Soud zjistil z výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, z LV č. , hodnota, , mapy – stavební plán stavby komunikace + technické zprávy, existenci komunikace (dle žalované jde o součást stavby seníku, která je na pozemku žalobce jako oprávněná stavba, kdy seník je zemědělská stavba na pozemku parc. č. 154/1 a 154/, právnická osoba, žalobní žádání však toto zjištění není rozhodné.8. Z kopie listiny: přehledná situace měřítko 1:2880 – soud nezjistil pro věc rozhodnou skutečnost. K listině žalobce uvádí, že tímto chce prokázat, že rozhodnutí úřadu z roku 1976 se týká úplně jiné studny.9. Soud nezjistil z navrženého důkazu částí spisu , spisová značka, pro věc rozhodné skutečnosti.10. Soud zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke dni , datum, právní nástupnictví žalované od roku 1953 do rok 2012 (č.l. 108-113), současně bylo mezi stranami nesporné, že předci žalobce byli členy právního předchůdce žalované.11. Soud zjistil z výpisu z pozemkového katastru – srovnávací sestavení parcel z roku 1994 (č.l. 114-116), že ZOD , adresa, užívalo pozemek par. č. , hodnota, , ostatně mezi stranami nebylo sporné, že tento pozemek (nyní veden pod par. č. 310/128) užíval právní předchůdce žalované.12. Soud zjistil z fotografií – letecký měřící snímek z 1972, z 1963 a z 2019 (č.l. 117-119) existenci dvou studní, alespoň v rozlišení, jaké fotografie umožňovaly, a v celkovém kontextu věci se jevilo spíše pravděpodobné, že v daném místě jsou studny v roce 1972 a jedna z nich je předmětná studna. Ze snímku však je spíše pravděpodobné (nikoli však zcela jisté), že v roce 1963 studny v inkriminovaných místech nebyly.13. Ze zákresů a technické zprávy (č. l. 120 – 123) soud nezjistil pro rozhodnutí rozhodné skutečnosti.14. Ze sdělení Okresního národního výboru v Kutné Hoře č.j. 5432/76 ze dne , datum, (č. l. 130) soud zjistil, že JZD „Družba“ , adresa, (právní předchůdce žalované) byla povolena stavba studny a vodovodu pro kravín v Dobřeni rozhodnutím ze dne , datum, (to bylo konstatováno), a dřívější rozhodnutí bylo doplněno o povolení odběru vody (do té doby chybějící) s množstvím odebírané vody jako u povolení k odběru podzemní vody mimo jiné i ze studny na pozemku PK 304 v k. ú. , adresa, udělené rozhodnutím MÚ , adresa, ze dne , datum, , tedy s odběrem 5 372,8 m3 za rok.15. Z dalších sdělení Okresního národního výboru v Kutné Hoře č.j. 5431/76 ze dne , datum, a č. j. 5430/76 ze dne , datum, soud zjistil potvrzení o souladu faktického odebírání vody s (tehdejší) právní úpravou zákona o vodách.16. Ze soupisu majetku ZOD , adresa, z roku 1999 (č. l. 133) bylo zjištěno, že jsou sice (žalovanou) zvýrazněné dvě studny minimálně ze čtyř uvedených, avšak u nich je datum zařazení v roce 1959 a vyřazení v roce 1999. Jako další v řadě je však uvedena studna s datem zařazení , datum, ; položka A 5 14 (bez následného vyřazení), což by spíše odpovídalo dosud zjištěným okolnostem při povolování předmětné studny na (nynějším) pozemku žalobce a odběru vody z ní.17. Soud nezjistil z výkazu o chovu skotu pro věc rozhodné skutečnosti.18. Z leteckého snímku z evidence ELPIS (č. l. 135) a geometrického plánu s vyznačením PK 303 a PK 304+leteckého snímku situace obou studní + snímku studny, soud nezjistil nad rámec již zjištěných skutečností nové (ani rozporné) skutečnosti19. Z konceptu rozhodnutí odboru vodního hospodářství a energetiky ze dne , datum, (č.l. 141) soud zjistil, že se jednalo o kolaudační rozhodnutí pro stavbu vodovodu pro teletník na farmě , adresa, .20. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že jednak svědek si většinu událostí spojených s prací na znaleckém posudku nepamatoval, neboť to bylo před 26 lety, poukázal však na skutečnost, že nebyl znalec pro oceňování nemovitostí.21. Soud konstatuje, že se svědek , jméno FO, sice bez omluvy nedostavil k dnešnímu jednání, ale provedení tohoto důkazu (okolnosti práce na znaleckém posudku před 26 lety) soud považoval (po zvážení dosavadních důkazů) za nadbytečné, z tohoto důvodu soud znalce znovu nepředvolával.22. Soud zjistil z karty hmotného majetku (č. l. 189), že se v kartě evidují dvě studny „STUDNA POR. PRAS. DO“ – obě zařazení 1. 1. 59, vyřazení: bez záznamu. Na polohové určení studní lze soudit jen z názvu, z vysvětlení žalované se podávalo, že studny (proti námitce žalobce, že povolení ke stavbě předmětné studny je pozdějšího data) jsou datovány k roku 1959 proto, že je to vztaženo ke stavbě porodny prasat. Současně soud nepřehlédl nesoulad záznamů, kdy na soupisu majetku ZOD , adresa, z roku 1999 (č. l. 133) je datum vyřazení studní pod čísly 09 a 010 k datu 17. 9. 99 a na zde komentované kartě majetku jsou studny vedené pod stejnými čísly, ale