4 C 325/2025-21 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 40 000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, na ni postoupila dne , datum, pohledávku, kterou sama získala postoupením ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . (původně , právnická osoba, .), IČ , IČO, . Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému postupně částku 40 000 Kč, a to v následujících platbách: dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 19 000 Kč, dne , datum, částku 9 000 Kč a dne , datum, částku 2 000 Kč, a to na základě úvěrové smlouvy, o jejímž uzavření bylo mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jednáno. Tuto uzavřenou smlouvu ale není schopná žalobkyně doložit, proto žaluje vrácení částky z titulu, že byla poskytnuta bez právního důvodu. Žalovanému byla dle žalobkyně poskytnuta tato částka a žalovaný ničeho nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: Z potvrzení o provedené platbě od platební brány , právnická osoba, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byly postupně zaslány částky 4 000 Kč dne , datum, , dvakrát 3 000 Kč dne , datum, , 19 000 Kč dne , datum, , 9 000 Kč dne , datum, a 2 000 Kč dne , datum, . Celkově bylo tedy zasláno 40 000 Kč na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému poštovní zásilku.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a dokladu o odeslání ze stejného dne, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a , datum, , soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na , právnická osoba, . dne , datum, a na žalobkyni dne , datum, , přičemž žalovaný o tom byl vyrozuměn.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla převodem na účet žalovaného celkově částku 40 000 Kč. Jelikož nedoložila titul převodu peněz ani žalobkyně ani žalovaný, soud posoudil titul žalobkyně jako bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádnou úhradu na tuto částku, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění ode dne , datum, , které odpovídá dni následujícímu po desátém dni od odeslání výzvy.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.