5 C 398/2024-119 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou domáhal odstranění stavby betonového oplocení stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , trvalý travní porost, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „pozemek žalobce“). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná od žalobce odkoupila pozemek parc. č. , Anonymizováno, , trvalý travní porost, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „pozemek žalované“), a vybudovala na něm stavbu rodinného domu. Dále žalovaná vybudovala i stavbu betonového oplocení, kterou ovšem neumístila na svém pozemku, nýbrž na pozemku žalobce, a to bez jakéhokoliv oprávnění. Žalobce již od počátku se stavbou betonového oplocení na svém pozemku nesouhlasil a opakovaně žalovanou vyzýval k jejímu odstranění. Žalovaná přitom v kupní smlouvě uzavírané se žalobcem výslovně prohlásila, že se jako kupující seznámila se stavem převáděné nemovitosti a skutečnými hranicemi pozemků. Žalovaná stavbou oplocení narušila uliční čáru, když stavba jejího oplocení vybočuje z linie oplocení jiných staveb v této ulici. Žalobce přitom na odstranění stavby plotu musí trvat z důvodu zimní údržby, zajištění bezpečného užívání komunikace apod. Žalovaná přitom stavbu oplocení na pozemku žalobce nezřídila v dobré víře, a proto žalobce trvá na odstranění stavby.2. Žalovaná považovala podanou žalobu za nedůvodnou, neboť při podpisu kupní smlouvy dne 4. 4. 2018 a následné prohlídce nezastavěné plochy, na které se pozemek žalované nacházel, nebyly hranice pozemku žalované jakkoliv fakticky vytyčeny a byla zde umístěna pouze pojistková skříň. Při podpisu kupní smlouvy ani později nebyl mezi účastníky řízení sepsán žádný předávací protokol ani jiné dokumenty, které by vytyčovaly hranice pozemku žalované. Pokud by žalobce při prodeji pozemku žalované postupoval řádně, hranice pozemku by byly řádně geodeticky vytyčené a doklady o jejich vytyčení žalované předány. Žalovaná přitom se stavbou rodinného domu započala na jaře roku 2018, kdy , právnická osoba, , adresa, vydal společný souhlas se stavebním záměrem, ve kterém posuzoval i oplocení pozemku žalované s veřejnou komunikací. Žalovaná přitom k souhlasu s užíváním rodinného domu a zřízení trvalého bydliště musela na pokyn stavebního úřadu ještě v prosinci 2018 vystavět oplocení svého pozemku. Ačkoliv byl stavební úřad v prosinci 2018 seznámen se skutečností, že žalovaná staví oplocení dle schválené projektové dokumentace, žalovanou nikterak neupozornil na to, že betonové oplocení staví na pozemku žalobce. Žalobce toto mohl učinit v samotných počátcích stavby, kdy ještě nebyly žalovanou vynaloženy tak značné náklady, a mohl předejít škodě, která hrozí odstraněním stavby oplocení nyní. Žalobce tuto situaci řešil s žalovanou až dne 14. 3. 2019 při osobní schůzce starosty města s žalovanou. Žalovaná si před stavbou rodinného domu nechala zpracovat projekt stavby včetně oplocení, přičemž ze strany žalobce ani stavebního úřadu nebylo nikdy namítáno, že staví v rozporu se stavebním úřadem schváleným projektem. Zatímco stavební úřad dokola řešil odstranění stavby betonového oplocení, aniž by prokazoval porušení stavebně právních předpisů, žalobce nevyhověl žádostem žalované o odkup zastavěná části pozemku žalobce. Žalobce z pozice vlastníka pozemku začal s žalovanou jednat až v září 2024. Žalobce přitom nikterak nedokládá, že žalovaná stavbu oplocení na jeho pozemku nevystavěla v dobré víře. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v dobré víře a že žalobce žalovanou včas nevyzval k odstranění stavby, žalobce nyní nemá nárok domáhat se odstranění stavby, a proto navrhla žalobu zamítnout.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , trvalý travní porost, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zatímco žalovaná je výlučným vlastníkem sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, trvalý travní porost, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí). Žalovaná pozemek parc. č. , Anonymizováno, nabyla smlouvou uzavřenou s žalobcem, na jejímž základě se žalobce zavázal převést na žalovanou vlastnické právo ke shora uvedenému pozemku, za což se žalovaná zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalovaná v článku VIII. uzavřené kupní smlouvy prohlásila, že se seznámila se stavem převáděné nemovitosti a hranicemi pozemků ve skutečnosti (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí a kupní smlouvou ze dne 4. 4. 2018).5. Dne 15. 6. 2018 bylo na pozemku žalované provedeno , tituly před jménem, , jméno FO, prostorové vytyčení novostavby rodinného domu, na jehož základě byl touto osobou zpracován vytyčovací výkres. Vytyčovací body byly v terénu vyznačeny roxorovými trny. Vytyčení proběhlo dle souřadnic vytyčovacích bodů na obvodu základů novostavby. Podklady pro vytyčení byly výkresy stavební dokumentace, a to koordinační a situační výkresy , tituly před jménem, , jméno FO, . Z těchto výkresů je seznatelné přesné místo zamýšleného umístění stavby rodinného domu na pozemku žalované. Z koordinačních výkresů a příloh se dále podává i umístění pozemku žalované v dané lokalitě (poloha vůči ostatním pozemkům) a průběh oplocení pozemku žalované (prokázáno protokolem o prostorovém vytyčení stavby, vytyčovacím a koordinačními výkresy včetně příloh). Z fotodokumentace, z níž nevyplývá, na jakém místě a kdy přesně byla pořízena, se podává, že v době pořízení snímků byla na nezastavěné ploše ve výstavbě veřejná komunikace, přičemž na opačné straně od obrubníku se nacházely v řadě stojící stavební rozvaděče. V přibližně stejné linii s jedním z rozvaděčů byly do země zaraženy dřevěné kolíky (prokázáno fotodokumentací).6. Stavba betonového oplocení oddělujícího pozemky žalované a žalobce zčásti stojí na pozemku žalobce (prokázáno technickou zprávou , právnická osoba, ze dne 20. 2. 2020 a kontrolním zaměřením průběhu oplocení mezi pozemky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 9. 2019).7. , právnická osoba, , adresa, , Odbor životního prostředí a výstavby, dopisem ze dne 11. 3. 2019, který byl žalované opakovaně doručován, žalované oznámil, že při kontrolní prohlídce na stavbě dne 1. 3. 2019 bylo zjištěno, že betonové oplocení není umístěno na pozemku žalované, a proto žalovanou vyzval k přesunutí betonového oplocení na její pozemek a uvedení pozemku žalobce do původního stavu, to vše do třiceti dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou ze dne 11. 3. 2019 včetně doručenek). Žalovaná adresovala , právnická osoba, , adresa, žádost o dodatečné povolení stavby betonového oplocení o výšce 150 cm s bránou a brankou, nacházející se na pozemku žalované a na pozemku žalobce. Orientační náklad na provedení stavby byl 125 000 Kč (prokázáno žádostí ze dne 22. 12. 2020).8. Žalovaná dále prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne 11. 3. 2021 vylíčila, že přesah stavby betonového oplocení na pozemek žalobce je minimální, přičemž i postupovala při výstavbě dle projektové dokumentace, a proto navrhla zřízení práva stavby k zastavěné části pozemku žalobce či oddělení zastavěné části pozemku žalobce geometrickým plánem a jeho odkup do svého vlastnictví (prokázáno dopisem ze dne 11. 3. 2021). Zastupitelstvo žalobce na zasedání konaném dne 22. 4. 2021 nesouhlasilo ani s jednou navrhovanou variantou (prokázáno vyrozuměním ze dne 22. 4. 2021). Žalovaná po sdělení stanoviska zastupitelstva žalobce opětovně prostřednictvím své zástupkyně trvala na jiném řešení věci a navrhla postupovat dle zákonných ustanovení o přestavku, přičemž žalobce tuto nabídku taktéž odmítl (prokázáno návrhem ze dne 23. 4. 2021 a odpověďmi ze dne 3. a 4. 5. 2021).9. Na schůzi konané dne 11. 9. 2024 Rada města , adresa, souhlasila se zasláním předžalobní výzvy k odstranění plotu umístěného na pozemku ve vlastnictví žalobce parc. č. , Anonymizováno, přičemž dne 18. 9. 2024 byla žalované adresována výzva k odstranění stavby oplocení ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že v opačném případě se žalobce svého nároku bude domáhat soudní cestou (prokázáno usneseními schůze č. , Anonymizováno, města , adresa, a předžalobní výzvou ze dne 18. 9. 2024).10. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že stavba betonového oplocení oddělující pozemky účastníků probíhala na přelomu roku 2019 a 2020. Po předložení listin ze spisu připustil, že stavba probíhala již v prosinci 2018. V té době se byl podívat na stavbu veřejné komunikace, přičemž rodinný dům žalované v té době již stál a stavba oplocení tehdy probíhala. Před vydáním stavebního souhlasu se nedělají osobní prohlídky, k závěrečné prohlídce se případně přistoupí tehdy, jestliže v průběhu stavby vyvstanou nějaké pochybnosti. Někdy v lednu nebo únoru, kdy