9 C 113/2025-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky 39 733 Kč s příslušenstvím. Jednak jde o nárok z regresního nároku dle § 62 písmene b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), což odůvodnila tím, že žalovaný jako řidič vozidla DACIA LOGAN reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“) dne , datum, způsobil dopravní nehodu, když na řídil motorové vozidlo na náměstí Míru ve Zruči nad Sázavou, přičemž při couvání vozidlem přehlédl zaparkované vozidlo MERCEDES-BENZ VITO reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a provozovatelem společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a do tohoto vozidla narazil. Žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ke dni dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Dopravní nehodou došlo ke škodě na vozidle poškozené společnosti a žalobkyně po provedeném šetření uhradila poškozeného provozovatele částku ve výši 28 718 Kč za škodu na vozidle a dále žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, (likvidátor škodní události) částku 3 025 Kč představující náklady na likvidaci škodní události; tyto částky byly hrazeny z garančního fondu. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu toho, co plnila, a to vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, tedy v daném případě vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 31 743 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do Garančního fondu za každý den, kdy neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Konkrétně jde o období od , datum, do , datum, a o období od , datum, do , datum, . Vozidlo nebylo pojištěno 65, respektive 105 dní, čímž při denní sazbě 47 Kč (vozidlo žalovaného je osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, kde senní sazba činí 47 Kč) činí dlužný příspěvek 3 055 Kč, respektive 4 935 Kč plus částku 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Celkem tedy žalobkyně po žalovaném požaduje 39 733 Kč ze dvou právních titulů. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva se základním skutkovým rozborem, ten ale nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání.4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu, když na řídil motorové vozidlo na náměstí Míru ve Zruči nad Sázavou, přičemž při couvání vozidlem přehlédl zaparkované vozidlo MERCEDES-BENZ VITO reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a do tohoto vozidla narazil. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla, přičemž k datu dopravní nehody neměl žalovaný uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření uhradila dne , datum, na účet provozovatele poškozeného vozidla částku ve výši 28 718 Kč. Dne , datum, zaslala žalobkyně na účet likvidátora pojistné události částku 402 325 Kč (prokázáno záznamem účastníků o dopravní nehodě, zápisem o poškození motorového vozidla, výpočtem výše plnění, kalkulací nákladů na opravu, detailem transakcí). Dne , datum, informovala žalobkyně likvidátora o ukončení šetření pojistné události a o výplatě pojistného plnění poškozené ve výši 28 718 Kč (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Žalobkyně pak žalovaného vyzvala k dobrovolnému zaplacení částky ve výši 31 743 Kč s příslušenstvím s upozorněním, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou. Žalobkyně dále žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do Garančního fondu za období, kdy neměl k vozidlu řádně sjednané pojištění odpovědnosti v celkové částce 7 990 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , výzvou k úhradě ze dne , datum, a výzvou k úhradě ze dne , datum, , včetně tří podacích archů).6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:8. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.9. Podle § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.10. Podle § 71 odst. 1 písmene a) platí, že poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.13. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.14. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.15. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:17. Soud shledal, že žalovaný byl povinen uzavřít dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistnou smlouvu k vozidlu, přičemž tuto povinnost nesplnil. Dne , datum, žalovaný jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu, kterou došlo ke škodě na vozidle poškozené společnosti , právnická osoba, ., přičemž takto vzniklou škodu byla žalobkyně povinna dle § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhradit. Žalobkyně svou povinnost splnila, když uhradila částku ve výši 28 718 Kč provozovateli vozidla a částku 3 025 Kč likvidátorovi pojistné události. Tím žalobkyni dle § 71 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na náhradu toho, co plnila, tedy na částku ve výši 31 743 Kč.18. Žalovaný dále jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 7 990 Kč (součin denní částky 47 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 65 + 105 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).19. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku, když její výše nebyla v řízen