9 C 182/2025-19 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení celkové částky ve výši 21 374,04 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když za období od , datum, do , datum, neuhradila za dodanou elektřinu částku 13 830,41 Kč, a dále za období od , datum, do , datum, neuhradila za dodanou elektřinu částku 4 242,63 Kč. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala hradit také smluvní pokuty za porušení povinností, proto žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury a dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč, jež je požadována za ukončení dodávky elektřiny před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena. V případě žalované žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 15 měsíců po 800 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud dospěl z provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu 15 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět a současně bylo sjednáno, že v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 20 dnů před vypršením smlouvy, že trvá na jejím ukončení, prodlužuje se vždy doba trvání smlouvy o 12 měsíců. V článku smlouvy „smluvní sankce“ bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu v uvedených případech, konkrétně smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dnů a dále ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé Innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, pro případ že zákazník učiní bez souhlasu Innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , informacemi pro zákazníka a ceníkem pro produktovou řadu). Žalovaná spotřebovala za období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně 56 240,41 Kč, přičemž žalovaná zálohově na pohledávku uhradila celkem 24 010 Kč, tudíž nedoplatek ve výši 32 330,41 Kč byl vyúčtován se splatností , datum, , jakož i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní platby zálohy, byl žalované vyúčtován fakturou č. , číslo faktury, (prokázáno vyúčtováním dodávky elektřiny č. , číslo faktury, ). Žalovaná dále na tuto fakturu uhradila dne , datum, částku 15 735 Kč a dne , datum, částku 2 765 Kč. Žalované tedy zbývá k úhradě z faktury č. , číslo faktury, částka 13 830,41 Kč. Žalovaná dále spotřebovala za období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně 25 833,81 Kč, přičemž žalovaná zálohově na pohledávku uhradila celkem 22 040 Kč, tudíž nedoplatek ve výši 4 093,81 Kč byl vyúčtován se splatností , datum, , jakož i smluvní pokuta ve výši 300 Kč za pozdní platby, byl žalobkyni vyúčtován fakturou č. , číslo faktury, (prokázáno vyúčtováním dodávky elektřiny č. , číslo faktury, ). Žalovaná na tuto fakturu nehradila ničeho. Upomínkou byla žalovaná žalobkyní upozorněna na možnost přerušení dodávky a ukončení smlouvy (upomínka ze dne , datum, ). Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu prodlení žalované s platbami došlo k odstoupení od smlouvy žalobkyní a následně k přerušení dodávky elektřiny (oznámení ze dne , datum, a , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, se splatností , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy 4 měsíce po 800 Kč. Celkem 3 200 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).5. Po právní stránce pak soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.8. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.10. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě, které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané komodity a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně vyúčtovala. Žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když včas neuhradila cenu za odebranou elektřinu za období , datum, do , datum, ve výši 13 830,41 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 4 243,63 Kč. Soud přiznal žalobkyni i nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou, když ujednání o zaplacení tohoto typu smluvní pokuty bylo shledáno v souladu s ustanovením § 2048 o. z. (výrok I. písm. d) rozsudku.11. Soud shledal důvodným i uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty výši 3 200 Kč, kterou žalované žalobkyně vyměřila za měsíce od , datum, do , datum, , kdy smlouva ze dne , datum, byla uzavřena na 15 měsíců s možností automatické prolongace. Jelikož žalovaná neuhradila zálohy za měsíc srpen 2024, září 2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované dne , datum, , kdy smlouva byla prodloužena do , datum, .12. Soud se v dané věci odklonil od doposud uplatňovaného právního názoru na oprávněnost smluvní pokuty, kdy k ujednání o smluvní pokutě nepřihlížel. Soud změnil svůj dosavadní názor s ohledem na novelizaci Energetického zákona v §11cc, která sice nebyla účinná v době sjednání smlouvy, nicméně s ohledem na postoj zákonodárce k takovému ustanovení zákona, soud považuje za vhodné přehodnotit postoj k „nepřiměřenosti“ takového ujednání vůči spotřebiteli.13. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 889,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze