1 C 158/2026-17 – Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud zjistil z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, že jejím předmětem nebylo přímé postoupení jednotlivých konkrétních pohledávek, nýbrž stanovení obecných podmínek, za nichž mělo docházet k budoucímu postupování pohledávek ze společnosti , právnická osoba, na společnost , Jméno žalobkyně, . Jednotlivé pohledávky měly být postupovány až na základě dílčích smluv uzavíraných doručením datové pásky postupníkovi; teprve okamžikem doručení datové pásky měla být uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek v této datové pásce uvedených.4. Soud zjistil z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a ze smlouvy o úvěru, že rámcová smlouva byla uzavřena před vznikem tvrzené pohledávky, neboť rámcová smlouva byla podepsána v prosinci 2024, zatímco úvěrová smlouva č. , hodnota, byla uzavřena až dne , datum, .5. Soud zjistil ze seznamu pohledávek, že žalovaná , Jméno žalované, je v tomto seznamu uvedena pod referenčním číslem , hodnota, , s číslem smlouvy 462140001 a částkou , částka, . Tento seznam sám o sobě neobsahuje datum dílčí smlouvy, datum doručení datové pásky ani výslovné označení konkrétní dílčí smlouvy, na jejímž základě měla být právě pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, postoupena.6. Soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že toto oznámení bylo adresováno žalované , Jméno žalované, na adresu , adresa, , jako postoupená pohledávka je v něm označena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , nikoli pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , která je uplatněna v tomto řízení.7. Soud zjistil z předžalobní výzvy, že je v ní uvedeno referenční číslo , hodnota, , tedy referenční číslo odpovídající řádku žalované v předloženém seznamu pohledávek, že je v ní uvedeno datum uzavření úvěru , datum, a zapůjčená částka , částka, , což odpovídá údajům uvedeným ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, , avšak i ona označuje jako právní důvod dluhu smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a uvádí částku , částka, .8. Žalobkyně nedoložila žádnou listinu ani evidenční výstup, z něhož by vyplývala vazba mezi číslem smlouvy 992707 uvedeným v oznámení a předžalobní výzvě a číslem smlouvy 462140001, z níž je nárok v tomto řízení uplatněn. Žalobkyně nedoložila konkrétní dílčí smlouvu, datovou pásku ani jiný jednoznačný doklad navazující na rámcovou smlouvu, z něhož by bylo možné bez pochybností dovodit, že právě pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, za žalovanou byla ze společnosti , právnická osoba, postoupena na žalobkyni.9. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně, tedy tím, zda žalobkyně prokázala, že se stala věřitelkou právě té pohledávky, kterou v tomto řízení uplatňuje. Žalobkyně tvrdila, že pohledávku za žalovanou nabyla postoupením od původní věřitelky , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . V návrhu současně označila jako právní důvod pohledávky smlouvu o úvěru č. , hodnota, , uzavřenou dne , datum, , a uplatnila částku , částka, , sestávající podle tvrzení žalobkyně z jistiny , částka, a smluvního úroku , částka, .10. Soud si je vědom toho, že podle ustálených závěrů judikatury nemusí být k prokázání aktivní legitimace postupníka vždy nezbytně předložena samotná postupní smlouva, pokud je dlužníku řádně oznámeno postoupení pohledávky postupitelem, popřípadě osobou k tomu postupitelem zmocněnou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Taková notifikace však musí být způsobilá individualizovat postoupenou pohledávku natolik, aby bylo možné bez důvodných pochybností uzavřít, že se týká právě pohledávky uplatněné v řízení.11. V projednávané věci tomu tak není. Předložené oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, je sice adresováno žalované , Jméno žalované, na její adresu. Současně však oznámení jako postoupenou pohledávku výslovně označuje pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , zatímco žaloba, úvěrová smlouva i seznam pohledávek pracují se smlouvou č. , hodnota, a částkou , částka, .12. Nejde tedy o nepodstatnou formální odchylku. Rozpor se týká právě těch údajů, které mají postoupenou pohledávku individualizovat — čísla smlouvy a výše pohledávky. Stejná nesrovnalost se navíc objevuje i v předžalobní výzvě připojené k oznámení, která rovněž hovoří o smlouvě č. , hodnota, a částce , částka, , ačkoliv žalobní návrh stojí na smlouvě č. , hodnota, .13. Soud proto nemohl bez dalšího dovodit, že notifikace se přesvědčivě týká právě pohledávky uplatněné v tomto řízení. Možnost, že jde o systémovou chybu evidenčního označení na straně žalobkyně nebo jejího právního zástupce, nemůže soud nahrazovat vlastní úvahou; bylo na žalobkyni, aby takovou souvislost mezi oběma čísly smluv a oběma částkami tvrdila a doložila.14. Aktivní legitimace žalobkyně nebyla přesvědčivě prokázána ani samotnými listinami k postoupení pohledávky. Předložená rámcová smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, . představuje pouze obecný rámec pro budoucí postupování pohledávek. Z jejího obsahu plyne, že k postoupení jednotlivých pohledávek mělo docházet až na základě dílčích smluv, a to prostřednictvím datové pásky; okamžikem doručení datové pásky postupníkovi měla být uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v této datové pásce. Samotná rámcová smlouva uzavřená dne , datum, tedy nemohla bez dalšího prokazovat postoupení konkrétní pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, , která vznikla až následně, dne , datum, .15. Žalobkyně sice předložila seznam pohledávek, v němž je žalovaná uvedena pod referenčním číslem , hodnota, , s číslem smlouvy 462140001 a částkou , částka, . Tento seznam však sám o sobě neobsahuje dostatečnou návaznost na konkrétní dílčí smlouvu, datum datové pásky ani jiné jednoznačné vymezení okamžiku, kdy mělo dojít k postoupení právě této pohledávky. Za situace, kdy rámcová smlouva předpokládá zvláštní mechanismus uzavírání dílčích smluv a kdy současně předložené oznámení o postoupení označuje jinou smlouvu a jinou částku, nelze samotný řádek v seznamu považovat za dostatečný důkaz nabytí konkrétní pohledávky žalobkyní.16. Soud tedy uzavírá, že v projednávané věci není splněna ani jedna z možných cest, jimiž by žalobkyně mohla svou aktivní legitimaci prokázat. Předložená notifikace neindividualizuje pohledávku shodně s pohledávkou uplatněnou v řízení a není z ní bez důvodných pochybností patrné, že se týká smlouvy č. , hodnota, . Současně žalobkyně nepředložila takový důkaz o vlastním postoupení, z něhož by bylo možné bezpečně dovodit, že právě pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. Aktivní věcná legitimace žalobkyně proto nebyla prokázána. Soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.17. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, avšak žádné její náklady s řízením nebyly zjištěny, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.