1 C 31/2026-22 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala v souhrnu zaplacení , částka, s příslušenstvím představující příspěvky dosud nezaplacené vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem, a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkové závěry.4. Žalovaná jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3– neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 130 dní. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila. (Zjištěno z výzvy, doručenky výzvy, předžalobní výzvy a její doručenky, z listiny: výpis vlastnictví z registru vozidel -sdělení , právnická osoba, v Kutné Hoře).5. Žalovaná jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3– neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 116 dní. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila. (Zjištěno z výzvy, doručenky výzvy, předžalobní výzvy a její doručenky, z listiny: výpis vlastnictví z registru vozidel).6. Žalovaná jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3– neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 76 dní. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila. (Zjištěno z výzvy, doručenky výzvy, předžalobní výzvy a její doručenky, z listiny: výpis vlastnictví z registru vozidel).7. Žalovaná jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3– neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 37 dní. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila. (Zjištěno z výzvy, doručenky výzvy, předžalobní výzvy a její doručenky, z listiny: výpis vlastnictví z registru vozidel).8. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v rozhodném znění, s ohledem na část sedmou zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), stanovící, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 205/1999 Sb.)9. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud dále aplikoval § 6 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, stanovící, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 citovaného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 69/2024 Sb.).10. Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).11. Soud uzavřel, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) vozidla nesplnila povinnost pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v předmětném období, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvku v souhrnné výši , částka, za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (130 dní x , částka, ), (116 dní x , částka, ), (76 dní x , částka, ) a (37 dní x , částka, ), tedy ve výši požadované žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši , částka, (4 x , částka, ). Žalovaná se dále včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení. Soud jak nárok na zaplacení příspěvku, tak i jeho příslušenství a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za dva úkony právní služby a z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .