1 C 95/2026-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek dosud nezaplacený žalovaným jako vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem, a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.4. Soud zjistil z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje povinných osobách, že v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník i provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VINWAUZZZ8DZTA006503 (dále též „Vozidlo“).5. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.6. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , právnická osoba, . 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.8. Další důkazy předložené žalobkyní měl soud již za nadbytečné.9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o pro věc rozhodném skutkovém stavu věci:10. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 – neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 69 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.11. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 – neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 85 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.12. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v rozhodném znění, s ohledem na část sedmou zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), stanovící, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 205/1999 Sb.).13. Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).14. Soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v předmětném období, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvku ve výši , částka, za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (69 dní x , částka, ) a (85 dní x , částka, ) tedy ve výši požadované žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný se dále včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení. Soud jak nárok na zaplacení příspěvku, tak i jeho příslušenství a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .