4 C 359/2025-79 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Předmětem žaloby je zaplacení částky 100 553,78 Kč, úrok 10,9 % ročně z částky 116 897,43 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 116 897,43 Kč od , datum, do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 116 474,1 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 116474,1 Kč od , datum, do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 114 083,78 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 114 083,78 Kč od , datum, do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 111 377,78 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 111 377,78 Kč od , datum, do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 108 671,78 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 108 671,78 Kč od , datum, do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 105 965,78 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 105 965,78 Kč od , datum, do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 103 259,78 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 103 259,78 Kč od , datum, do , datum, , úrok 10,9 % ročně z pohledávky 100 553,78 Kč od , datum, do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z pohledávky 100 553,78 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 730,44 Kč od , datum, do , datum, , dále zaplacení částky 4 123,73 Kč, úrok 14,75 % ročně z částky 4 191,69 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 4 169,24 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z pohledávky 4123,73 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 1,8 Kč. , právnická osoba, nárok 3) zaplacení příslušenství: úrok 17,9 % ročně z částky 4 638,67 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 4638,67 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 4 638,67 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 3 005,38 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 3 005,38 Kč od , datum, do , datum, a úrok 14,75 % ročně z částky 299,38 Kč od , datum, do , datum, a úrok 14,75 % ročně z částky 299,38 Kč od , datum, do , datum, .2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedených částek s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované zřízen účet č. , č. účtu, , který žalovaná využívala. Následně k rámcové smlouvě uzavřela dne , datum, dodatek č. , číslo smlouvy, , na jehož základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nároku vyplývajícího z uzavřeného dodatku č. , číslo smlouvy, k rámcové smlouvě dne , datum, , kterým žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 121 998 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dodatek č. , číslo smlouvy, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. K ověření schopnosti splácet žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, a to, že měla hlavní příjem rodičovský příspěvek ve výši 12 243 Kč a vedlejší příjem u , právnická osoba, . ve výši 13 000 Kč a později 18 000 Kč. Jako příjmy ostatních členů domácnosti uvedla 25 000 Kč. Žalovaná uvedla výdaje domácnosti a žalobkyně si vytvořila ještě vlastní expertní analýzu.3. Žalovaná k věci uvedla, že se domnívá, že žalobkyně řádně nezkoumala její schopnost splácet, kdy v době sjednání závazků měla pouze jako příjem rodičovský příspěvek, což nemohlo zaručovat, že vše zvládne splácet. Uvedla, že má v péči dceru, která jde po prázdninách do školy, která má diagnostikované ADHD, pečuje o svou babičku, přivydělá si maximálně brigádně. Má syna, je mu 17 let, oficiálně je u otce, ale ve skutečnosti je u její babičky a stará se o něj ona. Uvedla, že v současné chvíli je jejím jediným příjmem přídavek na dítě ve výši 800 Kč. Žije z příjmů manžela, které přesně nezná, s manželem je v tom složitá komunikace. Práci si hledá a hledala hlavně v rozvozu jídel, má řidičský průkaz skupiny B, ale je časově limitovaná školkou dcery. Na nabídky práce odpovídá, ale následně se jí už nikdo neozve. Je hlášena na úřadu práce, podporu nepobírá. Pečuje o babičku, ta pobírá příspěvek na péči, ale ta sotva pokryje náklady na dopravu a potřebné léky.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně zřídila žalované osobní účet č. účet č. , č. účtu, , který žalovaná využívala.6. Z dodatku č. , číslo smlouvy, a smlouvy o úvěru č. , IBAN, a podmínek pro používání úvěru , banka, ., soud zjistil, že žalované měla být jako spotřebitelský úvěr poskytnuta částka 5 000 Kč, kterou žalovaná měla vrátit ve splátkách po 200 Kč společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně. Ze splátkového kalendáře, přehledu plateb a dopisu o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná od splátky splatné dne , datum, nebyly hrazeny, proto ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru.7. Z dodatku č. , číslo smlouvy, a smlouvy o úvěru č. , IBAN, , obchodních podmínek , banka, . a dokladu o čerpání úvěru soud zjistil, že byl žalované dne , datum, poskytnutý úvěr ve výši 121 998 Kč, který měla splácet ve splátkách po 1 760 Kč měsíčně společně s úrokem ve výši 10,9% ročně. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná hradila splátky do , datum, , kdy následná splátka splatná dne , datum, byla uhrazena pouze částečně, pak již žalovaná splátky nehradila, proto dne , datum, přistoupila žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami pro používání úvěru k zesplatnění celého úvěru.8. Z dodatku č. , číslo smlouvy, a ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , IBAN, a dokladu o čerpání úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, který jí byl vyplacen na účet zřízený rámcovou smlouvou. Žalovaná měla úvěr splácet ve splátkách po 287 Kč měsíčně společně s úrokem z úvěru ve výši 15,9 % ročně. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná neuhradila splátku splatná dne , datum, a pak již žalovaná splátky nehradila, proto dne , datum, přistoupila žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami pro používání úvěru k zesplatnění celého úvěru.9. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do 15.4.2022soud zjistil, že jako příjem měla rodičovský příspěvek ve výši 12 243 Kč, kdy na účtu probíhaly transakce příjmové i výdajové vůči žalobkyni označené slovem půjčka a číslo, např. 10, 7, 8, 9, 11 12 atd. Dále jako výdaj je z účtu patrný paušál ve výši 7 000 Kč. V únoru 2022 je evidována příchozí úhrada od , právnická osoba, . ve výši 3 055 Kč, v březnu 2022 je evidován příjem ve výši 5 135 Kč. Z přehledu žádostí o úvěr žalované u žalobkyně soud zjistil, že jsou evidována desítky žádostí o půjčku, převedení půjček, případně kontokorentu, kdy některé byly schválené a některé zamítnuté. Z úvěrové zprávy žalované ke dni , datum, soud zjistil, že měla existující 4 závazky, odmítnutých bylo 14 s ukončeno 11. Celkem měsíční splátky 5 473 Kč a zbývající částka 1 374 004 Kč. Žalovaná měla hypotéční úvěr se splátkou 3 650 Kč, osobní úvěr se splátkou 390 Kč, osobní úvěr se splátkou 1 243 Kč.10. Ze změnových dodatků č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že došlo ke změně výše splátek na žádost žalované. Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že uznává své dluhy ze smluv z nichž jsou nároky uplatňovány žalobou.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou úda