17 C 190/2020-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 8. 4. 2020 a která byla upřesněna podáním žalobkyně doručeným soudu dne 30. 8. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 12. 3. 2014 do zaplacení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že předmětnou pohledávku nabyla od původního věřitele, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Původní věřitelská společnost uzavřela se žalovanou dne 20. 2. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžitou částku 2 000 Kč, tu ale žalovaná v dohodnuté lhůtě do 11. 3. 2014 nevrátila. Žalobkyně se domáhá touto žalovanou úhrady pouze dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v písemném podání ze dne 8. 12. 2020. Uvedla, že žalobní požadavek neuznává. Namítla promlčení žalobního požadavku v plném rozsahu, s tím, že promlčecí doba začala běžet od splatnosti dluhu, kterou určila žalobkyně ke dni 11. 3. 2014. K promlčení tedy došlo nejpozději ke dni 11. 3. 2017. Pokud byla žaloba podána až dne 8. 4. 2020, je zřejmé, že již v době podání žaloby šlo o dlouhou dobu promlčenou pohledávku. 3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 15. 12. 2020, se zástupkyně žalobkyně nedostavila. Svoji neúčast u jednání omluvila písemným podáním ze dne 7. 12. 2020, současně požádala o projednání věci bez její osobní účasti. Zástupce žalované se k jednání osobně dostavil a navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Zároveň odkázal na své písemné vyjádření, ve kterém namítl promlčení žalobního požadavku. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně podle ustanovení § 101 o. s. ř., když bylo možno ve věci rozhodnout bez její osobní účasti. 4. Na základě provedeného dokazování byl v řízení zjištěn následující skutkový stav: na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 2. 2014 uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem se zmiňovaná společnost zavázala poskytnout žalované jako zápůjčku částku 2 000 Kč se splatností do 9. 3. 2014. Podle sdělení [právnická osoba] ze dne 29. 7. 2020 byla žalovaná majitelkou a disponentkou účtu, na který se předchůdkyně žalobkyně podle předložené smlouvy zavázala zaslat žalovanou částku. Žalobkyně nepředložila soudu žádný doklad o tom, že skutečně uvedenou částku převedl do dispozice žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 dále bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitelem a žalující společností jako postupníkem; příloha smlouvy obsahující seznam všech postoupených konkrétních pohledávek zahrnuje i pohledávku za žalovanou. 5. Žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. 6. Žalobkyně je v daném sporu aktivně věcně legitimována podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, podle které žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce od původní věřitelky [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně podle uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytla žalované částku 2 000 Kč, když o skutečném převodu peněz nepředložila soudu žádný důkaz. Soud se dále touto okolností nezabýval, neboť žalovaná účinně namítla promlčení žalobního požadavku. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalované předmětnou částku 2 000 Kč, splatnost dluhu byla stanovena na den 11. 3. 2014, podle předložené smlouvy dokonce již na den 9. 3. 2014. Podle ustanovení § 624 občanského zákoníku u práva na vydání peněžních prostředků uložených na účtu nebo představujících vklad počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy smluvní závazek zanikl. Nejpozději dnem 12. 3. 2014 tedy začala běžet žalované promlčecí lhůta, která podle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku trvá promlčecí doba tři roky. Nejpozději dnem 11. 3. 2017 promlčecí doba uplynula. Do té doby žaloba o úhradu předmětného dluhu nebyla podána, je proto zřejmé, že se žalovaná oprávněně dovolává promlčení pohledávky. Z důvodu účinně vznesené námitky promlčení byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalobkyni k povinnosti nahradit zcela úspěšné žalované náklady soudního řízení v plné výši 4 719 Kč k rukám jejího zástupce. Uvedená částka zahrnuje 1/ odměnu za právní zastoupení žalované advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 3 000 Kč, a to po 1 000 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis vyjádření k žalobě ze dne 8. 12. 2020 a 3. účast u jednání dne 15. 12. 2020), 2/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za výše uvedené tři úkony právního zastoupení po 300 Kč za každý z nich a 3/ náhradu DPH ve výši 819 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 3 900 Kč.