23 C 219/2020-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 2 247,19 Kč s odůvodněním, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací, ale službami poskytovanými třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobcem, tzv. dárcovské SMS zprávy, SMS zprávy se zvýšenou sazbou, SMS jízdenky, Audiotex platby aj. Tyto služby umožňuje žalobce objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek [právnická osoba] (dále jen VOP). Žalovaný uzavřel na základě objednávky služeb s žalobcem dne 15. 7. 2016 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a dne 15. 7. 2016 Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] současně se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení -) zn. Huawei P9 Lite a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 4 477 Kč formou 24. pravidelných splátek po 150 Kč, dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí smlouvy s akontací 1. splátky ve výši 877 Kč pro zařízení Huawei P9 Lite při převzetí zařízení. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena ve smlouvě shodně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb, v případě prodlení s úhradou některé splátky nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti byl žalobce oprávněn zesplatnit závazek k úhradě kupní ceny zařízení, tedy rozhodnout, že je žalovaný povinen zaplatit celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, resp. uhradil pouze 1. až 9. splátku, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu za koncové zařízení, proto žalobce v souladu s ujednáním ve smlouvě zesplatnil zbývající splátky za koncové zařízení. Splátky za koncové zařízení v částce 150 Kč byly žalovanému vyúčtovány v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby [číslo] ze dne 16. 5. 2017, se splatností dne 3. 6. 2017, zbylá část kupní ceny za koncové zařízení v částce 2 100 Kč byla žalovanému vyúčtována v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby [číslo] ze dne 16. 6. 2017, se splatností dne 4. 7. 2017. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Potvrzení Smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne 15. 7. 2016, Potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 15. 7. 2016, Faktury za zboží a služby č. [variabilní symbol] ze dne 15. 7. 2016, Vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 5. 2017 včetně rozpisu vyúčtování za služby ze dne 16. 5. 2017, Vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 6. 2017 včetně rozpisu vyúčtování za služby ze dne 16. 6. 2017, Oznámení o ukončení poskytování služeb, odstoupení od smlouvy, započtení pohledávek a výzvy k úhradě ze dne 16. 5. 2017, Podmínek služby Vodafone splátky účinných od 1. 1. 2015, Všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] účinných od 15. 2. 2016, Faktury za zboží a služby [číslo] ze dne 15. 7. 2016 a z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2017 včetně poštovního podacího archu ze dne 21. 9. 2017, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce vyúčtoval žalovanému ve smyslu Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 15. 7. 2016 splátky za zvýhodněné koncové zařízení zn. Huawei P9 Lite, které mu žalobce poskytl za kupní cenu 4 477 Kč, jenž měl žalovaný uhradit formou pravidelných 24. měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 150 Kč měsíčně s akontací 1. splátky při převzetí zařízení v částce 877 Kč Cena za měsíční splátky a zbylá část kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení byla žalovanému vyúčtována za období od 16. 4. 2017 do 15. 5. 2017 vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 5. 2017, se splatností dne 3. 6. 2017, v částce 150 Kč, jež byla ponížena o haléřové vyrovnání a k úhradě zbývá částka 147,19 Kč a za období od 16. 5. 2017 do 15. 6. 2017 vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 6. 2017, se splatností dne 4. 7. 2017, v částce 2 100 Kč. Oznámením o ukončení poskytování služeb, odstoupením od smlouvy, započtením pohledávek a výzvou k úhradě ze dne 16. 5. 2017 ukončil žalobce poskytování služeb na telefonním čísle, odstoupil od smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek z výše uvedených již splatných faktur. Z ostatních provedených důkazů, které soud, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil. 4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 15. 7. 2016 uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a Dohoda o splátkách ceny zařízení, v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný převzal zvýhodněné koncové zařízení zn. Huawei P9 Lite a že se jej zavázal zaplatit formou pravidelných 24. měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 150 Kč měsíčně s akontací 1. splátky při převzetí zařízení v částce 877 Kč. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného. Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s žalobcem Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 15. 7. 2016 a Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 15. 7. 2016 uzavřel. Soud měl o věrohodnosti listin (Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 15. 7. 2016, Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 15. 7. 2016) předložených žalobcem odůvodněné pochybnosti. I přes poučení soudu podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u jednání dne 29. 9. 2020, žalobce nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, tedy zejména, že mezi účastníky byl uzavřen závazkový vztah prostředky komunikace na dálku, na základě kterého se žalobce zavázal poskytnout žalovanému předmětné koncové zařízení a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu zařízení a že žalovaný předmětné koncové zařízení převzal. K těmto rozhodným skutečnostem o věci samé označil žalobce do skončení prvního jednání ve smyslu ust. § 118b odst. 1, 3 o. s. ř. k důkazu listinu - Faktura za zboží a služby [číslo] ze dne 15. 7. 2016, o níž tvrdil, že dokládá zaplacení částky 877 Kč prostřednictvím kreditní karty jako části kupní ceny koncového zařízení a tudíž i převzetí předmětného koncového zařízení, neboť pokud by žalovaný kupní smlouvu neuzavřel a předmětné koncové zařízení nepřevzal, pak by neměl důvod splátku zařízení hradit. Žalobce v řízení navrhl k důkazu také výpis z bankovního účtu žalobce dokládající zaplacení částky žalovaným prostřednictvím kreditní karty, avšak tento důkaz v procesní lhůtě nedoložil. Fakturu za zboží a služby pak nelze v posuzované věci považovat za doklad o převzetí koncového zařízení zn. Huawei P9 Lite žalovaným nebo uznání zbytku dluhu v důsledku částečného plnění dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o. z., pakliže k faktuře nebyl doložen výpis z bankovního účtu dokládající zaplacení částky 877 Kč žalovaným prostřednictvím kreditní karty. Jelikož žalobce neunesl důkazní břemeno o jím tvrzených skutečnostech rozhodných pro posouzení žaloby, soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 5. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.