26 C 289/2020-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 5. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 6 666,45 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z částky 350,31 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, z částky 140 Kč od 6. 7. 2017 do zaplacení, z částky 140 Kč od 6. 8. 2017 do zaplacení a z částky 36,14 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 2. 5. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Od této smlouvy poskytovatel služeb odstoupil dopisem ze dne 10. 10. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušovala povinnosti vyplývající z této smlouvy a nehradila řádně a včas cenu za poskytnuté služby. Současně tato společnost vyzvala žalovanou k vrácení dvou dočasně poskytnutých zařízení ve lhůtě do 7 dnů od ukončení smlouvy (set-top-box a modem). Žalovaná tato dvě zařízení nevrátila, vznikla jí tak povinnost dle smlouvy a smluvních podmínek zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Dále byl v řízení uplatněn nárok na zaplacení částek z titulu neuhrazené ceny za pronájem zapůjčených zařízení k využívání služeb a připojovacího poplatku, které byly vyúčtovány fakturami [číslo] v částce 350,31 Kč, [číslo] v částce 140 Kč, [číslo] v částce 140 Kč a [číslo] v částce 36,14 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízeným jednáním se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 2. 5. 2017 [číslo] zakázkového listu ze dne 4. 5. 2017, ceníku služeb [anonymizováno] platného od 24. 3. 2017, všeobecných podmínek k poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, výpisu z klientského účtu [číslo] ze dne 17. 2. 2019, odstoupení od smlouvy ze dne 10. 10. 2017, výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 21. 11. 2017, faktur [číslo] ze dne 15. 5. 2017, [číslo] ze dne 15. 6. 2017, [číslo] ze dne 15. 7. 2017 a [číslo] ze dne 1. 9. 2017 a [číslo] ze dne 15. 8. 2017, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019 včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2019, potvrzení o úhradě ceny a postoupení pohledávek ze dne 5. 2. 2019, předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2019 včetně podacího archu z téhož dne, sdělení České pošta ze dne 6. 11. 2020 a sdělení [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 31. 1. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který obsahuje i pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ze strany postupitele dopisem ze dne 13. 2. 2019, jehož odeslání žalované nebylo v řízení prokázáno. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 30. 7. 2019, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 2. 5. 2017 mezi předchůdkyní žalobkyně (dále jen [anonymizováno]) a žalovanou (pod tehdejším příjmením [příjmení]), [anonymizováno] se zavázala kromě poskytování uvedených ve smlouvě služeb elektronických komunikací i pronájmu žalované zařízení označeného jako HD box a WIFI modem, dále ve smlouvě byl sjednán připojovací poplatek ve výši 99 Kč. Ve smlouvě se dále žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu, pokud nevrátí přijímací zařízení v pořádku a včas dle bodu 7.4. a 7.5. všeobecných obchodních podmínek. Z všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] bylo zjištěno následující: dle článku 5.6. [anonymizováno] může odstoupit od smlouvy v případě, že klient neuhradí 2 po sobě jdoucí nebo 3 jakákoli vyúčtování, a to i přes upozornění; dle článku 7.4. klient má povinnost do sedmi dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté přijímací zařízení na adresu distribučního skladu [anonymizováno], a to včas a v pořádku; dle článku 7.6. pokud přijímací zařízení nebude vráceno řádně a včas, může žalobkyně naúčtovat klientovi smluvní pokutu dle ceníku. Z ceníku služeb žalobkyně bylo zjištěno následující: měsíční poplatek za dočasné poskytnutí set-top-boxu KAON činí 70 Kč, měsíční poplatek za dočasné poskytnutí WIFI modemu činí 70 Kč, smluvní pokuta pro případ nevrácení včas a v pořádku set-top-boxu a modemu činí 2 000 Kč za každé zařízení. Ze zakázkového listu ze dne 4. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila téhož dne převzetí přijímacího zařízení set-top-box KAON a dále WIFI modemu. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtovala [anonymizováno] žalované služby vždy za jeden měsíc, a to za období od 4. 5. 2017 do 30. 9. 2017. Splatnost každé z faktur byla stanovena na 5. den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla faktura vystavena. Faktury se týkaly vždy období od 15. dne v měsíci do 14. dne měsíce následujícího. V každé byla stanovena celková cena poskytnutých služeb, z čehož za pronájem WIFI modemu bylo účtováno 4 x 70 Kč a 51,93 Kč a 25,66 Kč a stejné částky byly účtovány i za pronájem set-top-boxu KAON, dále byl účtován ve vyúčtování z 15. 5. 2017 i připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč [anonymizováno] od předmětné smlouvy s žalovanou odstoupila dopisem ze dne 10. 10. 2017, a to pro neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a současně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 3 831,40 Kč ve lhůtě do ….. a dále k vrácení zařízení set-top-boxu KAON a modemu WIFI s uvedením výrobních čísel obou přístrojů, a to ve lhůtě do …... Doručení nebo alespoň odeslání této listiny žalované nebylo v řízení prokázáno, stejně tak, jakož i doručení či odeslání výzvy k úhradě a vrácení zařízení ze dne 16. 8. 2017. Ze sdělení České pošty bylo zjištěno, že doporučená zásilka č. RR0123976499U se v evidenci pošty nenachází a že k vyřízení požadavku soudu na sdělení data doručení zásilky žalované je třeba předložit podací arch nebo podací lístek s potvrzením o přijetí poštovní zásilky do systému pošty. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost jakožto právní nástupce původního věřitele neeviduje podací arch ani doručenku, jelikož odstoupení od smlouvy a výzva k úhradě nedoplatku byly zaslány obyčejnou zásilkou. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, kdy žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele, [právnická osoba] V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a žalovanou z titulu písemně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. O nárocích uplatněných v tomto řízení je příslušný rozhodovat obecný soud a nikoliv Český telekomunikační úřad. Jedná se totiž o nároky nesouvisející přímo s poskytováním služeb elektronických komunikací, ale o nároky z titulu pronájmu přijímacího zařízení včetně smluvní pokuty za nevrácení těchto zařízení po skončení smluvního vztahu. Žalovaná prokazatelně převzala do dočasného užívání přijímací zařízení označené jako WIFI modem a set-top-box. Výši měsíčního poplatku za užívání každého z přístrojů je patrná z ceníku a činí 70 Kč za každý jednotlivý přístroj. Žalovaná netvrdila, že by [právnická osoba] hradila sjednané platby za dočasné přenechání přístrojů do užívání. Žalobkyni tak byla přiznána částka v celkové výši 567,46 Kč jako cena za pronájem přijímacích zařízení za období od 4. 5. 2017 do 30. 9. 2017, a dále částka 98,99 Kč jako připojovací poplatek sjednaný ve smlouvě, a to vše včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Naopak žaloba byla zamítnuta co do částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení přijímacích zařízení žalovanou. Povinnost vrátit přijímací zařízení je vázána na ukončení smluvního vztahu, v daném případě na odstoupení od smlouvy předchůdkyní žalobkyně. Nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně řádně odstoupila od smlouvy, tj. že by odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno, či alespoň odesláno na její adresu. Důkazy navrženými žalobkyní (dotaz soudu na právního nástupce původního věřitele a na Českou poštu s.p.) nebylo prokázáno, že by došlo k doručení či al