107 C 84/2021-89 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 948 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 25. 1. 2020 prostřednictvím webové stránky žalobkyně www.kamali.cz, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 24 měsíců spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 4 951 Kč. Úvěr ve výši 15 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne 25. 1. 2020 na číslo účtu uvedené ve smlouvě. Žalovaný si v souladu se smluvním ujednáním prodloužil splatnost úvěru o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem za poplatek 1 485 Kč, když dne 25. 2. 2020 zaslal žalobkyni 1 Kč. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který umožňuje odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, přičemž tento poplatek se hradí měsíčně v rámci jednotlivých splátek. Úrok byl dle smlouvy stanoven pevnou částkou ve výši 735 Kč v rámci druhé až osmé splátky. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každé upomínání žalovaného k úhradě dluhu ze dne 30. 3. 2020 a 29. 4. 2021. Žalobkyně také dne 29. 4. 2020 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dne 23. 6. 2020 byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním, úvěr byl ke dni 11. 8. 2020 zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku 1 Kč představující platbu zaslanou za účelem prodloužení splatnosti a naposledy byl upomínán k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení pohledávky ve výši 21 948 Kč (jistina ve výši 14 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši 1 485 Kč, úroky ve výši 3 675 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokuta ve výši 500 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 206,50 Kč od 26. 2. 2021 do 16. 4. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 948 Kč od 17. 4. 2021 do zaplacení.2. V doplnění žaloby ze dne 12. 10. 2021 žalobkyně uvedla, že svou zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného naplnila důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre za využití statistického modelu, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků žalovaným. Vycházela z dat, že žalovaný je zaměstnán s čistým měsíčním příjem ve výši 20 500 Kč, čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 15 000 Kč a splátky jiných úvěrů jsou ve výši 4 860 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v externích registrech SOLUS, CEE a ISIR s negativním výsledkem a v registru NRKI s pozitivním vyhodnocením. O zdravotním stavu žalovaného a jím užívaných lécích nebyla nijak informována a při jednáních s žalovaným neodhalila žádné náznaky možných problémů.3. Žalovaný požadoval žalobu v celém rozsahu zamítnout. Nezpochybnil, že úvěrovou smlouvu ze dne 25. 1. 2020 s žalobkyní uzavřel a na základě této čerpal částku 15 000 Kč. Uvedl, že existují okolnosti, které mají významný vliv na platnost sjednané úvěrové smlouvy, když v době kdy byl úvěr sjednán, nebyl zcela způsobilý s ohledem na užívání léku Requip k potlačení příznaků , Anonymizováno, nemoci. Jeden z vedlejších účinků tohoto léku, který se bohužel u žalovaného v plné míře projevil, je patologické hráčství, nadměrné nakupování a utrácení. V minulosti nikdy neměl žádné závazky či tyto problémy. Právě v této době došlo k jeho zadlužení i u jiných věřitelů. Žalovaný si nebyl přesně vědom důsledků svého tehdejšího jednání a nebyl schopen pochopit ujednání sjednaná ve smlouvě. Smlouvu uzavíral pod vlivem přechodné duševní poruchy. Po vysazení léků v březnu 2020 došlo na straně žalovaného k zdravotnímu kolapsu. V současné době má nasazenu jinou medikaci, po které se tyto negativní vedlejší účinky již neprojevují. Dále má za to, že smlouva nabyla uzavřena platně, když žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně zkoumat jeho úvěruschopnost a vycházela pouze z jeho ničím nepodložených tvrzení. Žalovaný je ženatý, a přestože se nejednalo o jeho první úvěr u žalobkyně, nevyžádala si žalobkyně také souhlas jeho manželky, která o ničem nevěděla. Pokud se žalobkyně odkazuje na rejstříky, v nichž žalovaného prověřovala, má žalovaný za to, že taková kontrola je nedostatečná, jelikož se do rejstříku dlužník dostane až se značným zpožděním. O nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní vypovídá i skutečnost, že u zdejšího soudu jsou vedena další 4 řízení o úvěrech poskytnutých žalovanému v prosinci 2019 až únoru 2020, z nichž ve dvou vystupuje na straně úvěrující žalobkyně. Žalovaný je přesvědčen, že při sjednání úvěru nejednala poctivě, když činila pouze formální úkony, aby naplnila literu zákona, proto musí nést za takové své jednání odpovědnost a nemůže jí být poskytována ochrana. Žalovaný má tedy za to, že žalobkyně nemá nárok ani na takto vzniklé bezdůvodné obohacení, jelikož její jednání je v rozporu s dobrými mravy, když svou zákonnou povinnost prováděla laxně a bez ohledu na to, že nemohla tušit, že je žalovaný pod vlivem léků, nese odpovědnost za to, že se doživotně zadlužil a zničil si zbytek svého života.4. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2020, jejíž uzavření bylo mezi účastníky nesporné, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným (přidělení SMS kódu žalovanému shodujícího se s kódem uvedeným na smlouvě je prokázáno z printscreenu systému žalobkyně). Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč výplatou na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 20 640 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 49,10 % ročně. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali poplatek za Korunový odklad ve výši 1 485 Kč a poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení se splácením úvěru byl žalovaný zavázán hradit žalobkyni náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, v minimální výši 100 Kč za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení. Dle strany 15 úvěrové smlouvy může žalobkyně pro nedodržování podmínek splácení úvěru ze strany žalovaného úvěr zesplatnit, pokud mimo jiné dojde k prodlení u 2 a více splátek. Zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy, tato nadále trvá a zaniká až úplným splacení nebo jiným zákonným způsobem.5. Z printscreenu žádosti klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl jako svůj měsíční příjem částku 20 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč a výdaje ve výši 15 000 Kč. Z printscreenu kontroly ISIR a CRIBIS soud zjistil, že se žalovaný v ISIRu nenacházel a nebyl v exekuci. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný měl s žalobkyní uzavřeny 2 splátkové kontrakty se zbývající částkou k úhradě ve výši 352 587 Kč a s celkovou měsíční splátkou 4 860 Kč. První úvěr ze dne 15. 9. 2019 na částku 120 000 Kč a druhý ze dne 21. 12. 2019 na částku 120 000 Kč. Žalovaný měl dále s žalobkyní uzavřen i nesplátkový kontrakt v podobě kontokorentního úvěru ze dne 19. 12. 2019 ve výši 50 000 Kč. Za dobu od prosince 2019 do ledna 2020 učinil žalovaný dalších 17 žádostí o úvěr, z nichž 3 odvolal a 8 jich bylo žalobkyní odmítnuto. Z potvrzení o provedení dotazu do registru FO sdružení SOLUS vyplývá, že ke dni 11. 1. 2020 nebyl nalezen žádný závazek žalovaného po splatnosti.6. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že dne 11. 1. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v celkové výši 8 264 Kč do 10. 2. 2020.7. Z výpisu transakcí z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem tohoto účtu je žalovaný a tento výpis zobrazuje pouze příchozí platby od společnosti X-Trader.cz s.r.o., které činily za dobu od ledna do června 2019 a od října do prosince 2019 v průměru částku 20 808 Kč měsíčně, přičemž za měsíce červenec až září 2019 nebyla evidována žádná platba.8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 1. 2020 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne 25. 1. 2020 na účet č. 16611337033/3030 odeslána částka 15 000 Kč.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 1 Kč, a to dne 25. 2. 2020.10. Z poslední výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 23. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 322 Kč s upozorněním na zesplatnění úvěru.11. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 11. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků jej vyzvala ke splacení celého úvěru ve vý