17 C 133/2021-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 26. 11. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 7 007,75 Kč společně s úrokem z prodlení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 27. 10. 2017 smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě kterých se zavázala dodávat žalované za úplatu elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese v [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala dodanou komoditu odebírat a hradit za ni kupní cenu. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni za odběr elektřiny 1/ na základě faktury č. 1939183340 částku 3 061,90 Kč za zúčtovací období od 5. 12. 2018 do 29. 11. 2019 ve lhůtě splatnosti do 27. 12. 2019; na tuto fakturu žalovaná nezaplatila žádnou částku, její dluh tak stále činí 3 061,90 Kč, a 2/ na základě faktury č. 2008829379 částku 3 705,85 Kč za zúčtovací období od 30. 11. 2019 do 12. 3. 2020 ve lhůtě splatnosti do 31. 3. 2020; na tuto fakturu žalovaná nezaplatila žádnou částku, její dluh tak stále činí 3 705,85 Kč. Žádnou další částku žalovaná na svůj dluh neuhradila, a to ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 20. 2. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] není způsobilá jednat samostatně v soudním řízení svým jménem. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27. 3. 2019 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15. 5. 2019, byla žalovaná omezena na dobu pěti let ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a není způsobilá výkonu volebního práva. Jejím opatrovníkem byl jmenován [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], který je oprávněn a povinen za žalovanou právně jednat ve všech záležitostech, v nichž byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tímto rozsudkem. 3. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny do vlastních rukou jejího opatrovníka dne 9. 9. 2021. 4. K ústnímu jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 19. 10. 2021, se nedostavil ani zástupce žalobkyně ani opatrovník žalované. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast dopisem ze dne 14. 10. 2021. Opatrovník svoji neúčast u jednání neomluvil. Za této situace soud jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez osobní účasti procesních stran, když bylo možno ve věci rozhodnout bez osobní účasti žalobkyně a žalované. 5. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 27. 10. 2017, že mezi účastnicemi došlo k uzavření smlouvy o dodávkách elektřiny žalobkyní ve prospěch žalované do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úhrady za dodanou elektřinu na základě vystavených faktur. Dále bylo prokázáno na základě předložených faktur s variabilním symbolem č. 7347139000 pod evidenčními čísly č. 1939183340 a č. 2008829379, že žalovaná měla zaplatit žalobkyni 1/ za odběr elektřiny na základě faktury evidenčního čísla 1939183340 s variabilním symbolem 7347139000 částku 3 061,90 Kč za zúčtovací období od 5. 12. 2018 do 29. 11. 2019 ve lhůtě do 27. 12. 2019 a 2/ na základě faktury evidenčního čísla 2008829379 s variabilním symbolem 7347139000 částku 3 705,85 Kč za zúčtovací období od 30. 11. 2019 do 12. 3. 2020 ve lhůtě splatnosti do 31. 3. 2020, na úhradu těchto faktur žalovaná nezaplatila žádnou částku. Žalobkyně zaslala žalované doporučenou upomínku ze dne 20. 2. 2020, ve které ji vyzvala k úhradě dluhu, za tuto upomínku je žalovaná povinna zaplatit poplatek ve výši 240 Kč. Důkazní břemeno je přitom na straně žalované, která žádnou platbu na předmětný dluh sama ani netvrdila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou prostřednictvím advokáta ze dne 6. 11. 2020. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 7. Mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2078 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle ustanovení § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., podle kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], a žalovaná se zavázala za ni platit částky, které jí budou žalobkyní fakturovány. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, když v řízení nebylo ze strany žalované nikdy namítáno, že by ani žalobkyně svoji smluvní povinnost řádně neplnila. Za této situace vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodanou elektřinu. Její dluh za dodávanou elektřinu v rozhodném období od 5. 12. 2018 do 12. 3. 2020 nadále trvá ve výši celkem 6 767,75 Kč (jde o součet výše uvedených dílčích dluhů ve výši 3 061,90 Kč a 3 705,85 Kč). Kromě toho žalovaná dluží žalobkyni podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku smluvní pokuty ve výši 240 Kč za výše specifikované porušení smluvních povinností. Celkový dluh žalobkyně tak činí 7 007,75 Kč a k úhradě této částky soud zavázal žalovanou tímto rozhodnutím. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, které žalobkyně uplatňovala, byl její nárok rovněž shledán zcela důvodným. Splatnost vyúčtovaných částek vyplývá z obsahu výše popsaných faktur, žalovaná na dluh nezaplatila ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostala se proto podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti je povinna podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., je uvedena ve výroku a je soudu známa z úřední činnosti. Lhůta splatnosti byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, když dluh žalované trvá již dlouhou dobu a žalovaná za uvedenou dobu neučinila nic směrem k mimosoudní dohodě účastnic nebo k částečné úhradě dluhu. Na druhou stranu toto rozhodnutí soudu nebrání účastnicím řízení, aby se o splatnosti dluhu i po právní moci tohoto rozhodnutí dohodly jinak. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch účastníků tak, že zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 6. 11. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na tu žalovaná nereagovala.