17 C 27/2020-32 — Okresní soud v Karviné

Žalobce se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 29. 8. 2019, domáhal po žalované zaplacení částky 1 500 EUR společně s úrokem z prodlení z částky 1 500 EUR ve výši 9,75 % ročně za dobu od 22. 4. 2019 do zaplacení. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že dne 20. 12. 2018 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o přepravě prostřednictvím mezinárodní internetové platformy trans.eu. Žalující společnost poskytla žalované společnosti přepravní služby mezi městy [příjmení] [jméno] ve [země] a [obec] v [země] za dohodnutou cenu 1 500 EUR Uzavření smlouvy je doloženo nákladním listem CMR ze dne 21. 12. 2018, kdy proběhla nakládka. Zásilka byla dne 4. 1. 2019 předána na sjednaném místě příjemci, tedy žalované společnosti, proti realizované přepravě nebyla vznesena žádná námitka, nebyla uplatněna škoda na zásilce. Cena byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] [spisová značka] se splatností 21. 4. 2019. Žalovaná dluh neuhradila ani přes doručenou předžalobní upomínku ze dne 10. 7. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny do její datové schránky. Fikce doručení nastala dne 7. 12. 2020. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobce vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 26. 11. 2020 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto soud její souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobce a žalované. V daném řízení bylo prokázáno na základě objednávky přepravy č. [rok] [číslo] ze dne 20. 12. 2018, že žalovaná společnost objednala u žalující společnosti přepravu zásilky o váze 24 tun za cenu 1500 EUR se splatností 60 dnů. Zásilka měla být naložena dne 21. 12. 2018 na adrese [adresa], [země] a měla být vyložena dne 4. 1. 2019 na adrese [adresa]. Podle mezinárodního automobilového dopravního listu CMR vystaveného žalující společností byla odesílatelem zásilky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [číslo] [příjmení] [jméno], odběratelem [právnická osoba], ul. [jméno] i [anonymizována dvě slova], [číslo] [obec], [země]. Doklad obsahuje razítko obou společností potvrzující naložení, resp. vyložení a odběr zásilky, která byla doručována prostřednictvím žalující společnosti. Podle přepravního listu vystaveného [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] byla dne 21. 12. 2018 vyexpedována zásilka obsahující zboží označené katalogovou značkou C7612 ([anonymizováno]) v množství 24 palet po 1 000 kg. Adresátem zásilky byla [právnická osoba], ul. [jméno] i [anonymizováno] 1, [číslo] [obec], [země]. Podle faktury vystavené žalující společností dne 31. 1. 2019 tato společnost vyúčtovala žalované společnosti k úhradě částku 1 500 EUR se splatností do 21. 4. 2019 za provedení přepravy zásilky, která je ve faktuře specifikována shodně jako ve výše uvedených dokladech. Žalující společnost zaslala prostřednictvím své advokátky žalované společnosti předžalobní upomínku ze dne 10. 7. 2019, podle připojeného podacího listu byl zásilka předána k přepravě téhož dne. Žaloba je zcela důvodná. Žalobce jednoznačně prokázal, že mezi účastníky řízení byla uzavřena přepravní smlouva, podle které se žalobce jako přepravní společnost zavázal provést přepravu zboží včetně jeho nakládky a vykládky za dohodnutou cenu na dohodnuté místo. Podle všech doložených dokladů žalující společnost provedla své služby řádně a včas podle dohodnutého rozpisu, za to žalované fakturovala náhradu nákladů v předem dohodnuté výši. Žalovaná ani netvrdila a potažmo neprokázala, že by dluh nebo jeho část již zaplatila, proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci dohodnutou částku 1 500 EUR. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, soud vyhodnotil žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení z částky 1 500 EUR za dobu od 22. 4. 2019 do zaplacení za zcela důvodný, když je nepochybné, že k uvedenému datu byla již žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky; do prodlení se dostala následujícího dne po splatnosti faktury, doručení faktury žalovaná nezpochybnila. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou nahradit plně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení v plné výši 19 186,80 Kč k rukám zástupkyně žalobce. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 535 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 7 980 Kč, a to po 2 660 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené tři úkony právního zastoupení po 300 Kč za každý z nich, 4/ náhradu DPH ve výši 1 675,80 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 8 880 Kč a 5/ náhradu nákladů na provedení překladu z polského, resp. francouzského originálu ve výši podle doloženého dokladu 6 897 Kč. Žalovaná měla dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána více než půl roku po uplynutí lhůty splatnosti dluhu, navíc byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu.