17 C 278/2020-6 — Okresní soud v Karviné

Manželka se svým návrhem, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 22. 10. 2020, domáhá rozvodu manželství. Její podání ovšem vykazuje nedostatky a vady a nemá všechny náležitosti řádného návrhu ve smyslu ustanovení §§ 42 a 79 o. s. ř. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 7. 12. 2020 č. j. 17 C 278/2020-4 byla manželka vyzvána, aby tento návrh doplnila a opravila způsobem blíže specifikovaným, a to ve stanovené patnáctidenní lhůtě. Současně byla poučena o tom, že v případě nesplnění této výzvy nelze pro nedostatky návrhu v řízení pokračovat a soud toto podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne (ustanovení § 43 odst. 1, odst. 2 věta prvá a třetí o. s. ř.). Citované usnesení bylo manželce doručeno formou uložení zásilky soudu na poště a následně vhozením této poštovní zásilky do domovní schránky s fikcí doručení dne 23. 12. 2020 ve smyslu ustanovení § 49 o. s. ř. Zásilka byla manželce doručována na adresu, kterou sama uvedla ve svém návrhu. Manželka výzvu v tomto usnesení obsaženou ve stanovené lhůtě nesplnila a žádným způsobem na výzvu soudu nereagovala. Za dané situace soud rozhodl podle ustanovení § 43 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že návrh odmítl. Manželka ani přes výzvu soudu neodstranila vytčené vady svého návrhu a pro jeho nedostatky nelze v řízení pokračovat. Manželka neoznačila řádně a dostatečně účastníky řízení, na výzvu soudu neuvedla datum narození účastníků. Nebylo tak možno ověřit, na jaké adrese má každý z účastníků svůj evidovaný trvalý pobyt a zda doručování na takovou adresu odpovídá ustanovení §§ 45 a násl. o. s. ř. Návrh postrádá žalobní petit, tedy formulaci návrhu rozhodnutí, které by měl soud podle žalobního požadavku manželky vydat, přestože i tato náležitost je nezbytnou podmínkou pro projednání návrhu podle ustanovení § 79 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. Žalobní petit je nezbytnou náležitostí návrhu i z toho důvodu, že soud je vymezením žalobního požadavku v tomto návrhu vázán a nemůže přisoudit víc nebo něco jiného, než je požadováno (ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř.). Za situace, kdy manželka ani přes výzvu soudu neformulovala svůj žalobní požadavek, není možno dovodit, jakého rozhodnutí se vlastně domáhá a jakými mezemi jejího požadavku je soud vázán. Není tedy zřejmé, manželství kterých osob by mělo být rozvedeno, kdy a kde bylo uzavřeno; soud není povinen ani oprávněn z celého textu návrhu dočítat a dovozovat, jaký požadavek manželka v tomto řízení hodlala uplatnit. Manželka ani po výzvě soudu neuvedla, jak se jmenuje jejich nezletilé dítě a jeho datum narození. Neuvedla, zda již byla provedena nebo probíhá soudní úprava poměrů rodičů k dětem pro dobu po rozvodu manželství. Není proto zřejmé, zda soud může již v této fázi rozhodnout o rozvodu manželství, když v případě existence dosud nezletilých dětí podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud nemůže rozhodnout o rozvodu manželství účastníků před tím, než bude provedena úprava poměrů k nezletilým dětem platná pro dobu po rozvodu. Manželka ani po výzvě soudu neuvedla další údaje potřebné pro vyřešení procesních náležitostí žaloby, například poslední společné bydliště účastníků, od kterého se odvíjí stanovení místní příslušnosti konkrétního soudu. Neuvedla ani státní občanství každého z účastníků, soud proto nemůže předem zkoumat podmínky řízení, tedy to, zda je vůbec dána její pravomoc v dané věci. Manželka svůj návrh nedoplnila, přestože byla k jeho opravě a doplnění vyzvána a byla současně poučena, jakým konkrétním způsobem má nedostatky návrhu odstranit. O procesních následcích, tedy o skutečnosti, že pro vady návrhu nebude moci soud nadále v řízení pokračovat, byla manželka ve shora uvedeném usnesení poučena. V souladu s ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť manželovi v řízení dosud žádné náklady nevznikly a manželce právo na náhradu nákladů řízení podle uvedeného ustanovení nepřísluší.