17 C 343/2020-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 14. 8. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 1. 2. 2017 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že danou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 od původní věřitelské společnosti [právnická osoba], kdy tato společnost uzavřela dne 30. 12. 2016 se žalovanou distančním způsobem smlouvu o úvěru č. 1007164650, na jejímž základě žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 3 000 Kč a zavázala se vrátit tuto částku nejpozději do 31. 1. 2017. Původní věřitelka poskytovala půjčky a spotřebitelské úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, potvrdila, že se seznámila s podmínkami smlouvy o půjčce a souhlasí s nimi, a poté zaslala žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované splácet úvěr jí byla zaslána prostřednictvím internetových stránek smlouva o úvěru a poté jí byly poskytnuty uvedené prostředky převodem na označený účet č. [bankovní účet]. Žalovaná byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou advokáta ze dne 22. 1. 2020. Na úhradu dluhu nezaplatila žádnou částku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a další soudní písemnosti jí byly doručeny na adresu trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec] [obec], kam jí soud doručil podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a poté vhození zásilky do poštovní domovní schránky. Fikce doručení nastala dne 19. 8. 2021. 3. K jednání, které bylo u zdejšího soudu nařízeno na den 23. 9. 2021, se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast dopisem ze dne 16. 9. 2021. Žalovaná se z neúčasti u jednání neomluvila, přestože byla řádně a včas předvolána, předvolání k jednání jí bylo doručeno současně se žalobou a výzvou k vyjádření dne 19. 8. 2021, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 o. s. ř. Soud jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, resp. zástupců, když v dané věci bylo možno jednat a posléze rozhodnout na základě dosavadního obsahu spisu. 4. Zástupce žalobkyně sice požádal v dopise ze dne 16. 9. 2021 o odročení jednání v případě, kdy žalovaná bude tvrdit nové skutečnosti, anebo by z jiného důvodu soud nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, soud ale takto formulovanou žádost o odročení jednání za specifických podmínek neakceptoval. Žalobkyně je v daném případě po celou dobu soudního řízení zastoupena advokátem, který ji zastupuje i v mnoha jiných obdobných věcech nejen u zdejšího soudu, toto je skutečnost zdejšímu soudu známa z jeho úřední činnosti. Advokát zastupující žalobkyni by měl být schopen připravit znění žaloby tak, aby uplatněný nárok ze žalobních tvrzení logicky vyplýval a aby byl také podpořen dostatečnými důkazy. Práva znalý advokát si musel být vědom, že jeho žaloba není dostatečně prokazována doloženými listinami. Zástupce žalobkyně byl přesto soudem vyzván společně s předvoláním k jednání, aby nejpozději u jednání dne 23. 9. 2021 předložil soudu doklady, které prokazují skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované při uzavření smlouvy, a zejména doklady, které prokazují, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalované dluh splácet. Zástupce žalobkyně na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval, důvody tohoto svého postupu nesdělil. Za této situace soud nepovažoval za procesně přípustné, aby bylo jednání odročeno za účelem předložení důkazů, k jejich předložení byla již jednou žalobkyně prostřednictvím svého advokáta marně vyzvána. 5. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 11. 2017, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], registrační číslo HRB [číslo] B, DIČ: [anonymizováno] ve [příjmení] [anonymizováno] [země], a žalovanou [celé jméno žalované], jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč. Úroky z úvěru nebyly dohodnuty, poplatek za poskytnutí úvěru nebyl sjednán. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené prostředky ve výši 3 000 Kč nejpozději do 29. 1. 2017 Dohoda není podepsána klientkou, neobsahuje žádné prohlášení o tom, že by jí prostředky byly skutečně předány. Nebylo žádným způsobem prokázáno, jakým způsobem byla ověřována totožnost žalované při uzavření smlouvy; ze strany žalované zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba uhrazená na účet věřitelky ani zaslání fotokopie osobních dokladů či výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal s věřitelskou společností, zda to byla skutečně žalovaná a zda s původní věřitelkou někdo vůbec o takové smlouvě jednal. 6. Dále bylo v řízení prokázáno na základě sdělení [právnická osoba] ze dne 6. 8. 2021, že žalovaná je majitelkou a jedinou disponentkou účtu č. [bankovní účet] a v označeném období od 30. 12. 2016 do 4. 1. 2017 byla na tento účet připsána částka 3 000 Kč pod variabilním symbolem 1007164650. 7. Podle obsahu podacího lístku ze dne 22. 1. 2020 byla na úředně evidovanou adresu žalované v době doručování, tj. na adresu [adresa žalované]. 8. V řízení bylo nakonec prokázáno na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na žalující společnost [právnická osoba] ze dne 16. 12. 2019, nicméně příloha ke smlouvě, která obsahuje seznam postoupených pohledávek, je nečitelná a není možno z ní učinit závěr o postoupení konkrétní pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Čitelnou přílohu, popř. jiný doklad prokazující její aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soudu nepředložila ani po písemné výzvě soudu zaslané spolu s předvoláním k jednání. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 10. Aktivní legitimace žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku v tomto řízení na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 nebyla prokázána. Žalobkyně ani po výzvě soudu nepředložila žádné doklady o vztazích mezi společností [právnická osoba], která je jako původní věřitelka uvedena v žalobě a také je uvedena jako postupitel v předložené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019, zatímco v předložené smlouvě o úvěru je jako poskytovatel peněz uvedena společnost [právnická osoba], a také v dokladech o zaslání částky je uvedena společnost [právnická osoba] V řízení nebylo ani prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, když předložené listiny neobsahují podpis žalované, žalobkyně ani neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena a že by se jednalo o skutečný projev vůle žalované. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované byla převodem na její bankovní účet dne 30. 12. 2016 zaslána částka 3 000 Kč, z dokladu není ale zřejmé, která společnost ve skutečnosti tuto částku žalované poskytla. 11. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nebyla v řízení procesně úspěšná a nárok na náhradu nákladů jí nepřísluší. Žalované podle obsahu spisu v souvislosti s tímto soudním řízení náklady nevznikly.