17 C 369/2020-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 9. 10. 2020, domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 260 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 1. 9. 2019 pojistnou smlouvu č. 7319806690 o kapitálovém pojištění. Žalovaný za období od 1. 9. 2019 do 1. 1. 2020, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobkyni na pojistném částku 2 260 Kč Ani přes předžalobní výzvu ze dne 24. 4. 2020 žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti včetně předvolání k jednání na den 9. 11. 2021 byly žalovanému doručeny do jeho vlastních rukou oproti podpisu na adrese trvalého bydliště dne 20. 10. 2021. 3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 9. 11. 2021, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast přípisem ze dne 25. 10. 2021, žalovaný neúčast u jednání neomluvil. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, resp. jejich zástupců, když v dané věci bylo možno rozhodnout bez jejich osobní účasti. 4. V daném řízení bylo v první řadě zjištěno na základě předložené smlouvy, že dne 14. 8. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o investičním životním pojištění č. 7319806690, v případě dohodnuté pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 419 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno pro období od 1. 9. 2019 na dobu do 75 let věku žalovaného. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil ani zčásti pojistné za žalované období od 1. 9. 2019 do 1. 1. 2020. Doposud žalovaný dluží na pojistném za uvedené období podle výpočtu soudu 1 690 Kč (tj. 4x 419 Kč za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2019 + poměrnou část splátky za 1 den měsíce ledna 2020 ve výši 14 Kč). Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě dluhu spojená s upozorněním na možný zánik smlouvy ze dne 22. 10. 2019, podle dodejky ze dne 12. 11. 2019 byla zásilka uvedeného dne uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván předžalobní upomínkou advokáta žalobkyně ze dne 24. 4. 2020, ta mu byla zaslána téhož dne na adresu evidovaného trvalého pobytu v [obec] [obec], [ulice a číslo], která je jedinou adresou uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně eviduje dluh žalovaného v celkové výši 2 260 Kč, z toho činí dlužné pojistné částku 1 460 Kč, storno poplatek částku 500 Kč a náklady na vymáhání částku 300 Kč. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 14. 8. 2019, bilance pojistné smlouvy ze dne 5. 10. 2020 a předžalobní výzvy ze dne 24. 4. 2020 společně s poštovním podacím archem z téhož dne. 5. Žaloba žalobkyně je důvodná pouze zčásti. 6. Mezi účastníky řízení došlo k uzavření platné dohody podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění žalovaného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu od 1. 9. 2019 na dobu do 75 let věku žalovaného. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni v rozhodném období pojistné ve výši 419 Kč měsíčně, nezaplatil pojistné za období od 1. 9. 2019 do 1. 1. 2020, jeho dluh na pojistném činí podle výpočtu soudu částku 1 690 Kč. 7. Dále soud považoval za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s uplatněním pohledávky vůči žalovanému a v souvislosti s ukončením smlouvy a vyčíslením dluhu měla náklady, za které požaduje úhradu 300 Kč. Tato částka odpovídá sazebníku poplatků za odeslání upomínky k úhradě dluhu s upozorněním na možný zánik smlouvy ze dne 22. 10. 2019. Žalobkyně doložila soudu jak samotnou upomínku k úhradě dluhu, tak i doklad o odeslání zásilky žalované dne 12. 11. 2019. Žalobkyně dále doložila soudu ještě dopis o zániku pojištění ze dne 9. 1. 2020 a pokus o smír ze dne 5. 2. 2020, nedoložila ale doklad o tom, že žalovanému některý z těchto dopisů skutečně doručila nebo alespoň odeslala. K úhradě dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou advokáta ze dne 24. 4. 2020, podle poštovního podacího archu z téhož dne byla upomínka zaslána doporučenou poštou na adresu bydliště žalovaného, náklady na toto upomínání jsou ale účtovány v rámci nákladů řízení jako součást odměny advokáta. 8. Pokud žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu dalších 270 Kč jako náhrady dalších nákladů na upomínání žalovaného, byl její požadavek zamítnut, jak vyplývá z výše popsaného odůvodnění. 9. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení byl shledán důvodným jen zčásti. Podle názoru soudu je žalovaný v prodlení pouze s úhradou částky na pojistném 1 690 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně za žalované období od 2. 1. 2020 do 9. 10. 2020, což činí 131 Kč. Uvedenou částku byl žalovaný zavázán uhradit podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tj. co do částky 44 Kč, byl požadavek žalobkyně na úhradu úroku z prodlení jako nedůvodný zamítnut. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že podle míry procesního úspěchu a neúspěchu zavázal neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení větší procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Celkové náklady žalobkyně na vedení tohoto sporu činily 1 489 Kč a tato částka zahrnuje: 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, tj. celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Žalovaný byl k úhradě vyzýván před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. písemnou předžalobní upomínkou advokáta žalobkyně ze dne 24. 4. 2020 odeslané z pošty téhož dne. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejně formálních žalob i k jiným soudům v republice. Procesní úspěch žalobkyně činil v daném sporu 88 % (co do částky 1 990 Kč z požadovaných 2 260 Kč) a její neúspěch 12 %. Ve výši rozdílu, tj. v rozsahu 76 %, byl žalovaný zavázán k úhradě nákladů žalobkyně. Z celkové výše nákladů 1 489 Kč činí poměr 76 % částku 1 132 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení v uvedené lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.