17 C 37/2021-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 28. 1. 2021, domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 213,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za dobu od 25. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 18. 1. 2020 kolem 19.30 hodin v [obec] na ulici [anonymizována dvě slova] žalovaný v podnapilém stavu křičel před domem své bývalé družky a dožadoval se rozhovoru s ní a vstupu do domu, přičemž vykopl skleněnou výplň vstupních dveří a pak z místa utekl; na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, jednalo se již o druhý výjezd téhož dne a ze stejného důvodu, když poprvé byla věc řešena domluvou a žalovaný z místa odešel. Ve 21:00 hodin se na místo vrátil a bouchal na dveře zadního vchodu do domu. Opět byla přivolána hlídka Policie ČR, která zajistila žalovaného, a pro podezření, že byl ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něho provedeno orientační vyšetření na přítomnost uvedených látek v organismu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne 18. 1. 2020 ve 22.30 hodin přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 1,46 promile alkoholu v krvi. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu trvalého bydliště v [obec], [anonymizováno] [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR v usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Oba účastníci byli vyzváni přípisem soudu ze dne 6. 8. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali svá vyjádření. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. 4. V daném soudním řízení bylo prokázáno na základě obsahu úředního záznamu Policie ČR, obvodního oddělení v [obec] ze dne 18. 1. 2020, rozhodnutí o eskortě vydaného Policií ČR ze dne 18. 1. 2020, úředního záznamu o převozu osoby k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ze dne 18. 1. 2020, na základě vyčíslení (výpočtu) nákladů ke spisu [číslo jednací] [číslo] ze dne 3. 2. 2020, předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2020 a zprávy Policie ČR o doručení ze dne 8. 2. 2020 spolu s doklady o doručení do rukou žalovaného, že dne 18. 1. 2020 v 19.45 hodin byla vyslána hlídka Policie ČR na adresu v [obec] na ulici [anonymizována dvě slova], kde oznamovatelka [jméno] [příjmení] uvedla, že kolem 16.30 hodin žalovaný, který je jejím bývalým přítelem, v podnapilém stavu křičel před domem a dožadoval se rozhovoru s oznamovatelkou, která ho odmítla a poslala pryč. Poté žalovaný vykopl skleněnou výplň vstupních dveří a pak z místa utekl; na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, která na základě popisu daného oznamovatelkou žalovaného v okolních ulicích hledala, ale s negativním výsledkem. Na základě telefonátu stejné oznamovatelky se konal již druhý výjezd téhož dne a ze stejného důvodu, když poprvé žalovaný z místa odešel. Podle sdělení oznamovatelky se ve 21:00 hodin žalovaný na místo vrátil a bouchal na dveře zadního vchodu do domu. Stejné skutečnosti popsala i svědkyně [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], dcera oznamovatelky. Hlídka Policie ČR zajistila žalovaného v 21.30 hodin a pro podezření, že byl ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byl zajištěn v souladu s ustanovením § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., orientační dechovou zkouškou byla potvrzena přítomnost alkoholu v krvi v rozsahu 1,46 promile. Poté byl odvezen na obvodní oddělení Policie ČR v [obec] a následně do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice v [obec], a to z důvodu obavy, že může být ohrožena bezpečnost majetku nebo osob. Svým jednáním je žalovaný podezřelý ze spáchání přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., s tím, že úmyslně poškodil cizí majetek, a poškozené [právnická osoba] tak vznikla škoda v dosud nezjištěné výši. V dokladu nazvaném Vyčíslení (výpočet nákladů ke spisu ze dne 3. 2. 2020 je podrobně popsán výpočet nákladů na převoz žalovaného, tato částka činí 213,56 Kč. Žalovaná částka se stala splatnou, když dne 4. 2. 2020 byl žalovaný vyzván písemně k úhradě dluhu ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení; zásilka obsahující předžalobní výzvu byla žalovanému doručována poštou na adresu trvalého bydliště, vzhledem k netečnosti žalovaného byla o součinnost požádána Policie ČR, jejím přičiněním došlo k doručení do rukou žalovaného dne 7. 2. 2020. 5. Po provedeném dokazování a právním vyhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalovaný je podle ustanovení § 17 odst. 4 věta první zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů, povinen zaplatit náklady na dopravu do záchytné stanice dne 18. 1. 2020. Žalobkyně prostřednictvím svého advokáta znovu vyzvala žalovaného k náhradě vynaložených nákladů v celkové výši 213,65 Kč s příslušenstvím. Soud za popsané situace uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 213,65 Kč a uložil mu také povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 10 % ročně upravené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, za dobu od 25. 2. 2020 do zaplacení. 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, tato částka zahrnuje paušální náhradu vzniklých hotových výdajů za provedené dva úkony právní služby (příprava věci a sepis žaloby) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Žalobkyně je od placení soudních poplatků ze zákona osvobozena podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, proto platební povinnost přechází podle ustanovení § 2 odst. 3 na procesně neúspěšného žalovaného, kterému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku podle položky č. 1 sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění.