19 C 120/2020-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 18. 8. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 891 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 95 Kč od 14. 9. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 755 Kč od 5. 10. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 184 Kč od 20. 12. 2017 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 95 Kč od 15. 2. 2018 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 762 Kč od 28. 2. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že dne 10. 4. 2017 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 11. 5. 2017 do 18. 9. 2017 při spotřebě celkem 0,483 MWh ve výši 2 355 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 600 Kč činí konečná dlužná částka 755 Kč) na základě faktury [číslo]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 4. 10. 2017. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že dne 12. 9. 2017 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 20. 10. 2017 do 4. 12. 2017 při spotřebě celkem 0,244 MWh ve výši 1 184 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 19. 12. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala dodávku energií dle smlouvy za fakturační období od 5. 12. 2017 do 31. 1. 2018 při spotřebě celkem 0,128 MWh ve výši 762 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 27. 2. 2018. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, vznikl mu dluh ve výši vždy 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 22. 7. 2020, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 7. 2020; téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 4. a 12. 9. 2017, plné moci, mimořádné faktury za dodávku elektřiny - konečný účet [číslo] za období od 11. 5. 2017 do 18. 9. 2017 se splatností 4. 10. 2017, faktury [číslo] za období 20. 10. 2017 do 4. 12. 2017 se splatností 19. 12. 2017, mimořádné faktury za dodávku elektřiny - konečný účet [číslo] za období od 5. 12. 2017 do 31. 1. 2018 s splatností 27. 2. 2018, upomínky ze dne 30. 8. 2017, 15. 12. 2017, 31. 1. 2018 a 22. 3. 2018, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 22. 7. 2020, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2020, poštovního podacího archu ze dne 27. 7. 2020, ceníku služeb skupiny ČEZ, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, Dodatku [číslo] [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek a přehledu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byly ve dnech 10. 4. a 12. 9. 2017 uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a následně do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny do označeného odběrného místa vyfakturoval fakturou [číslo] za období od 11. 5. 2017 do 18. 9. 2017 se splatností 4. 10. 2017 na částku 755 Kč, fakturou [číslo] za období 20. 10. 2017 do 4. 12. 2017 se splatností 19. 12. 2017 na částku 1 184 Kč a fakturou [číslo] za období od 5. 12. 2017 do 31. 1. 2018 s splatností 27. 2. 2018 na částku 762 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 13. 10. 2017 (ve znění dodatků) postoupena ze [právnická osoba] na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2020 byl žalovaný upomínán o úhradu dlužných částek; téhož dne byla upomínka podána k poštovní přepravě. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Soud s ohledem na shora uvedené závěry a ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným) došlo k uzavření smluv, na základě nichž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovaný jako odběratel se zavázal tuto komoditu odebírat a zaplatit za ni dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny do označených odběrných míst řádně vyfakturovala. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatil nedoplatek za dodávku elektřiny. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky z vyúčtování, vznikla mu povinnost zaplatit dodavateli vedle dlužné částky vždy také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti vyúčtování. Pokud jde o poplatky ve výši 2 x po 95 Kč, tyto byly žalovanému vyúčtovány zcela v souladu se smluvním ujednáním a sazebníkem poplatků, a to za opakované porušování smluvních závazků. Žalobkyně je aktivně legitimována v tomto řízení, neboť pohledávky za žalovaným jí byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.