19 C 35/2020-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 25. 2. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 645,43 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 261,57 Kč od 6. 3. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 140 Kč od 6. 4. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 140 Kč od 6. 5. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 103,86 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] a žalobkyně uzavřely dne 31. 1. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně žalované pohledávky za žalovaným. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Společnost UPC s žalovaným uzavřela dne 4. 2. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti, s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet anebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu anebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacích zařízení, konkrétně Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (905C44628AE5) a STB * STB KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY * ([číslo]). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 10. 2. 2017. Žalovaný řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 140 Kč měsíčně, kterou mu [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala daňovými doklady [číslo] s datem splatnosti dne 5. 3. 2017, ze kterého je požadována částka 162,58 Kč a připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne 5. 4. 2017, ze kterého je požadována částka 140 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne 5. 5. 2017, ze kterého je požadována částka 140 Kč a [číslo] s datem splatnosti 5. 6. 2017, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 5. 7. 2017 ponížená cena 103,86 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [právnická osoba] svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 10. 7. 2017 zaslaným žalovanému. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení. Žalovaný byl povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaný opakovaně vyzýván. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce dne 30. 7. 2019 žalovaného k zaplacení dlužné částky. 2. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. 3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 4. 2. 2017, zakázkového listu ze dne 10. 2. 2017, výpisu z klientského účtu, vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] daňového dokladu [číslo] Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti, ceníku služeb, odstoupení od smlouvy ze dne 10. 7. 2017, výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 16. 8. 2017, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019, potvrzení o úhradě ceny ze dne 5. 2. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2019, předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2019 a poštovního podacího archu ze dne 30. 7. 2019 bylo zjištěno, že dne 4. 2. 2017 uzavřeli [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ID [číslo], na jejímž základě sjednali, že [právnická osoba] bude žalovanému poskytovat služby označené jako INTERNET 100+ za 299 a KLASIK + za 150. Sjednán byl dále pronájem modemu WIFI Modemu za 70 Kč a pronájem HD MEDIABOXU za 70 Kč. V bodě 7.6. smluvních podmínek byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení přijímacího zařízení. Dne 10. 2. 2017 byla na adrese [ulice a číslo], [obec] – [obec] provedena instalace zařízení, jehož převzetí žalovaný stvrdil podpisem. Společnost UPC vystavila na jméno žalovaného vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dále daňový doklad [číslo] celkem na částku 645,43 Kč. Výzvou ze dne 10. 7. 2017 adresovanou žalovanému jej vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení dlužné částky a současně také k vrácení zařízení, to vše do 13. 9. 2017 s upozorněním na oprávnění žádat zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení ve výši 4 000 Kč. Dne 31. 1. 2019 uzavřela [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, a to včetně pohledávky za žalovaným. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2019 podanou k poštovní přepravě téhož dne byl žalovaný upomínán o úhradu částky celkem 9 957,99 Kč. 4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Citovanými listinnými důkazy bylo v řízení prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Současně byla uzavřena smlouva o nájmu koncového zařízení za částku celkem 140 Kč měsíčně splatných spolu s vyúčtování (§ 2201 a násl. o. z.). Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni za nájem zařízení 645,43 Kč. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl proto žalovaný zavázán celou dlužnou částku žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku spolu s požadovaným příslušenstvím (dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data následujícího po splatnosti). Pokud jde o částku 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení, ujednání o smluvní pokutě a její výši bylo součástí smluvních podmínek účastníků smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 2048 a násl. o.z.). 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 000 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a sepisu žaloby, dále na odměně advokáta 1 000 Kč za úkon právní služby – zastupování žalobkyně u jednoho jednání soudu dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, na ztrátě času za 6 začínajících půlhodin (čas strávený cestou z [obec] do [obec] a zpět) bylo přiznáno 600 Kč dle § 14 odst. 3 cit. vyhlášky. Na jízdném zástupce žalobkyně byla přiznána částka celkem 1 489,19 Kč (paušální náhrada za použití vozidla 1 091,20 Kč – po 4,40 Kč při celkem ujetých 248 km, náhrada za pohonné hmoty pak397, 99 Kč za 248 km vozidlem s kombinovanou spotřebou 5,9 l nafty na 100 km a ceně dle vyhl. č. 589/2020 Sb. 27,20 Kč). Z odměny a náhrad, tedy z částky 4 289,19 Kč bylo na dani přiznáno 900, 7299 Kč (21% DPH), neboť právní zástupkyně žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí výsledných 6 189,90 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k