21 C 202/2020-52 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném 1) a žalované 2) zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že oba žalovaní byli rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 20. 11. 2014 č. j. [číslo jednací] uznáni vinnými tím, že se záměrem se neoprávněně obohatit uzavřela žalovaná 2) pod jménem [jméno] [příjmení] se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na nákup černé techniky v hodnotě [částka]. Na místě uhradila žalovaná 2) v hotovosti částku [částka] a na zbylou kupní cenu ve výši [částka] na koupi BTV značky Panasonic TX – P42VT20E byl poskytnut úvěr, přestože žalovaná 2) věděla, že splátky úvěru nebude hradit, a žalovaný 1) televizor odvezl. Oba tak způsobili žalobkyni škodu ve výši [částka]. 2. Žalovaná 2) se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaný 1) uvedl, že nevěděl, že žalovaná použila falešnou občanku, dále uvedl, že televizi neprodal, ale nechal si ji. Byl to on, kdo platil hotovostní platbu ve výši [částka]. Žalovaný 1) se žalobou nesouhlasil, když namítal, že za uvedené jednání vykonal trest odnětí svobody, neměl by být tedy trestán dvakrát tím, že by měl hradit škodu. 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně prostřednictvím prodejce [jméno] [příjmení] dne [datum] a jako klient byla uvedená ve smlouvě [jméno] [příjmení], [rodné číslo], č. [číslo obč. průkazu]. Úvěr byl sjednán ve výši [částka], a to na nákup zboží značky Panasonic TX – P42VT20E za kupní cenu [částka], přičemž v hotovosti byla provedena částečná platba ve výši [částka]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 20. 11. 2014 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] ve vztahu k žalovanému 1) a dne [datum] ve vztahu k žalované 2), bylo zjištěno, že tímto rozsudkem pod bodem 1. byli žalovaný 1) a žalovaná 2) uznáni vinnými tím, že dne [datum] v [obec], okres [okres], se záměrem se neoprávněně obohatit, prostřednictvím prodejny [příjmení] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa], po předchozí dohodě, poté, co [celé jméno žalovaného] zavezl [celé jméno žalované] do této prodejny a sám vybral zboží, které bylo následně předmětem úvěrové smlouvy, [celé jméno žalované] v průběhu uzavírání úvěrové smlouvy nepravdivě vystupovala pod jménem [jméno] [příjmení] a uzavřela na občanský průkaz osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], se [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], smlouvu o úvěru [číslo] na nákup černé techniky v celkové hodnotě [částka], přičemž na místě uhradila hotovostní platbu ve výši [částka] a na zbylou část ve výši [částka] jí byl poskytnut úvěr na zakoupení BTV zn. PANASONIC TX-P42VT20E, přičemž věděla, že s ohledem na finanční situaci stanovené splátky hradit nebude, kdy po uzavření smlouvy [celé jméno žalovaného] televizor odvezl, prodal a takto získané finanční prostředky použil pro svou potřebu, přičemž svým jednáním způsobili [právnická osoba], [obec], škodu ve výši [částka]. Tímto jednáním žalovaní spáchali přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že žalobkyně se řádně nepřipojila s nárokem na náhradu škody, proto o škodě nebylo v trestním řízení rozhodováno. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a kopií obálek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1) a žalovanou 2) k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 7. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 8. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. 9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Podle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1) a žalovaná 2) způsobili žalovanému protiprávním jednáním žalobkyni škodu ve výši [částka], což bylo zjištěno pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Podle shora citovaného ustanovení § 135 o. s. ř. je soud tímto rozsudkem vázán. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného 1) a žalovanou 2) k zaplacení způsobené škody žalobkyni, a to společně a nerozdílně podle § 1872 o. z. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].