21 C 316/2020-34 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu označeného v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že nájemní poměr žalovaného skončil doručením výpovědi žalovanému dne [datum]. Žalovaný ani na výzvu žalobkyně předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z informačního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně (původně pod názvem [právnická osoba]) je zapsána na listu vlastnictví [číslo] jako vlastní pozemku parcela [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, ulice [ulice], obec Český Těšín. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovanému jako nájemci do užívání byt [číslo] o velikosti 1+3 situovaný v 8. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. o. 18 na ulici [ulice], obec Český Těšín. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z evidenčního listu platného od [datum] bylo zjištěno, že měsíční nájemné a zálohy na služby pro předmětný byt v užívání žalovaného bylo předepsáno celkem ve výši 8 830 Kč. 5. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období květen 2019 až říjen 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala vůči žalovanému nedoplatek ve výši 35 008 Kč. 6. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána prostřednictvím pošty, bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila, že žalovaný porušuje závažným způsobem povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Současně byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dlužná částka zaplacena, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. 7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu z nájmu bez výpovědní doby, neboť žalovaný nezaplatil dlužné nájemné a náklady za služby za dobu delší než tři měsíce. Žalovaný výpověď osobně převzal dne [datum]. Tímto dnem nájemní poměr skončil. Současně byl žalovaný vyzván k odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu bytu. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vyklizení bytu [číslo] na ulici [adresa], [obec], a jeho odevzdání včetně klíčů nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. 9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 10. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), který skončil doručením výpovědi žalovaném podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaný se neplatnosti výpovědi nedovolal a ani předmětný byt žalobkyni nepředal, proto mu tato povinnost byla uložena soudem. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena podle §160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 791 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhradu za ztrátu času ve výši 750 Kč podle § 14 odst. 1 písm. g) a. t. za dostavení se k jednání [datum], které se nekonalo z důvodu žádosti žalovaného, cestovní náhrada v celkové výši 967,88 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 283,94 Kč za 50 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,6 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 683,94 Kč za 50 ujetých km v částce 283,94 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,6 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 917,88 Kč ve výši 1 872,75 Kč. Žalobkyni nenáleží podle § 14 odst. 4 a. t. nárok na náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou k jednání dne [datum] ve výši 4 půlhodin po 100 Kč, když ztráta času byla žalobkyni v souvislosti s touto cestou přiznána ve výši 750 Kč podle § 14 odst. 2 a. t.