21 C 352/2020-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 325 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) [právnická osoba] Collections GmbH, postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] dluh vůči žalované vzniklý ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené prostřednictvím internetových stránek www.ferratum.cz, podle které byla žalované vyplacena na jí uvedený bankovní účet [bankovní účet] částka 2 500 Kč pod variabilním symbolem vytvořeným z rodného čísla žalované, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 825 Kč, tj. celkem 3 325 Kč, nejpozději do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud tato zjištění. Z dopisu [právnická osoba] Collection GmbH ze dne [datum] bylo zjištěno, že je dopis adresovaný žalované a obsahuje oznámení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka této společnosti, která jí byla v minulosti postoupena věřitelem [příjmení] [příjmení] p. l. c., založená dle právního řádu Malty, a to pohledávka ve výši 4 075 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla postoupena žalobkyni. Doklad o odeslání tohoto dopisu žalované nebyl žalobkyní předložen. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., žalované k zaplacení částky 2 500 Kč na jistině a částky 825 Kč na poplatku, tj. celkem 3 325 Kč, se splatností do [datum]. 5. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba], bylo zjištěno, že z účtu [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., byla prostřednictvím platební brány ThePay odeslána částka 2 500 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], ID transakce [číslo]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] Collections GmbH, založenou ve [příjmení] republice Německo, a žalobkyní. Přílohou této smlouvy byl seznam pohledávek. Soud předložený seznam pohledávek byl však nečitelný, nebylo z něho tedy možné zjistit, zda je součástí tohoto seznamu také pohledávka za žalovanou, v jaké výši a jak byla tato pohledávka konkrétně označena. 7. Předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 4 075 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. 8. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že účet číslo [bankovní účet] není veden na [celé jméno žalované], [rodné číslo], a že dne [datum] nebyla na tento účet připsána částka 2 500 Kč od [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., ani od [právnická osoba] Collections GmbH. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 11. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile se strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvou ujednat a určit její obsah. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně neprokázala, že byla aktivně legitimována k podání žaloby, když neprokázala, že postoupení pohledávky na žalobkyni či [právnická osoba] Collections bylo žalované oznámeno postupitelem, neboť neprokázala, že písemné oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] se dostalo do sféry dispozice žalované, či jí alespoň bylo odesláno. 15. Postoupení pohledávky žalobkyně jako postupník neprokázala žalované ani doručením žaloby, když žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokázala, zda a jaká pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena [právnická osoba] Collections jako postupitelem, a zda tato společnost byla oprávněna pohledávku postoupit, tj. zda a kdy a jaká pohledávka jí byla jako postupníkovi postoupena původním věřitelem [právnická osoba] [příjmení], p. l. c. 16. Žalobkyně dále v řízení neprokázala, že mezi žalovanou a původním věřitelem [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., vznikl smluvní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, když jednak žalobkyně neprokázala, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o úvěru v listinné či elektronické podobě, a jednak bylo prokázáno, že účet číslo [bankovní účet] není účtem žalované. 17. S ohledem na uvedené, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť úspěšné žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.