23 C 15/2021-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 000 Kč za dobu 23. 7. 2019 do zaplacení a částku 3 401 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 401 Kč za dobu 11. 8. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] s.r.o. Součástí vyčleněného jmění [právnická osoba] (dále také jako původní poskytovatel), které přešlo na žalobce, byla také smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen Smlouva), kterou původní poskytovatel uzavřel s žalovaným dne 8. 1. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a reklamační řád společnosti [právnická osoba] pro službu DIGI TV (dále jen VOP). Na základě této Smlouvy zajišťoval původní poskytovatel pro žalovaného služby spočívající v poskytování služeb elektronických komunikací, služby byly poskytovány do dne 30. 6. 2019, kdy byla Smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 VOP měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení Smlouvy vrátit poskytovateli dočasně mu poskytnuté technické zařízení. Žalovaný nevrátil poskytovateli technické zařízení, jež mu bylo poskytnuto za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací řádně a včas, konkrétně se jednalo o zařízení set-top-box CA Modul (sér. č. M91831ECH029) a set-top-box CA Modul (sér. č. M91831ECH041). Protože žalovaný technické zařízení nevrátil, vznikl tak poskytovateli nárok na smluvní pokutu za nevrácené technické zařízení dle ceníku ve výši 5 000 Kč za každé technické zařízení set-top-box. Následně uzavřel původní poskytovatel s žalovaným dne 8. 1. 2019 Smlouvu o koupi zařízení ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto za zvýhodněnou cenu 99 Kč technické zařízení, konkrétně se jednalo o zařízení – tablet zn. Lenovo TB-X103F (sér. č. HA0WSV4T) s podmínkou dodržení doby vázanosti smlouvy po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Pro případ nedodržení vázanosti byla sjednána povinnost kupujícího doplatit rozdíl mezi prodejní cenou technického zařízení bez slevy a akční cenou ve výši 3 401 Kč. Žalovaný byl o úhradu smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč vyzván v předžalobní upomínce ze dne 2. 9. 2020, i přes výzvu neuhradil ničeho. 2. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 8. 1. 2019, Smlouvy o koupi zařízení uzavřené ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 8. 1. 2019, faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 16. 7. 2019, splatné dne 10. 8. 2019, Zvláštních podmínek pro Službu kombinované televize DIGI TV, Všeobecných podmínek a reklamačního řádu společnosti [právnická osoba] pro službu DIGI TV, Výzvy k úhradě dluhu ze dne 14. 3. 2019, Výzvy k úhradě dluhu ze dne 5. 6. 2019, Výzvy k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 7. 2019 a z Předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 9. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 2. 9. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný objednal u žalobce služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, na základě objednávky žalovaného byla dne 8. 1. 2019 uzavřena Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] Smlouva o koupi zařízení uzavřená ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve Smlouvě byla sjednána povinnost uživatele zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení technického zařízení. Dále si strany sjednali podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ve Smlouvě, jejíž obsah byl dán VOP, ceníkem a zvláštními podmínkami dalších služeb, když žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že tyto dokumenty jsou mu známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaný si objednal tarif DIGI TV, bylo mu pronajato technické zařízení set-top-box CA Modul (sér. č. M91831ECH029) a set-top-box CA Modul (sér. č. M91831ECH041) a také mu bylo poskytnuto za kupní cenu 3 500 Kč zvýhodněné technické zařízení typ tablet zn. Lenovo TB-X103F (sér. č. HA0WSV4T), jenž měl žalovaný uhradit po poskytnutí podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč za kupní cenu 99 Kč. Žalobce z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného omezil a ukončil poskytování služeb ze smlouvy ke dni 30. 6. 2019. Žalovaný ukončení smlouvy k tomuto dni nijak nerozporoval. Ve VOP byla sjednána povinnost uživatele v případě ukončení Smlouvy vrátit poskytnuté technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení poskytovateli, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne 2. 9. 2020 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného ke vrácení obou technických zařízení, k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 10 000 Kč a podmíněné slevy k technickému zařízení ve výši 3 401 Kč. 3. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), jelikož se na tomto účastníci platně dohodli ve Smlouvě a VOP jako její nedílné součásti. Soud posoudil po právní stránce Smlouvu podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., jako smlouvu nepojmenovanou; v daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků ve Smlouvě a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, které učinili součástí Smlouvy. Ve Smlouvě byla také sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaný nevrátí pronajaté technické zařízení žalobci včas a v pořádku. O povinnosti k úhradě smluvní pokuty soud rozhodl dle ust. § 2048 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalobce v řízení neprokázal, že došlo k ukončení smlouvy odstoupením tak, jak tvrdil v žalobě. Soud však vzal za prokázané, že došlo k ukončení smlouvy uplynutím doby, na kterou byla sjednána, neboť zánik smlouvy uplynutím doby (a v důsledku toho také povinnost žalovaného vrátit zařízení a v případě nevrácení zaplatit smluvní pokutu) nastal dne 8. 1. 2021 O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 4. V části, v níž se žalobce domáhal částky 3 401 Kč s příslušenstvím z důvodu podmíněné slevy za technické zařízení, soud žalobu zamítl, jelikož žalobce nedoložil vznik nároku na vrácení podmíněné slevy na technické zařízení. Přestože žalobce tvrdil, že došlo ukončení smlouvy z důvodu na straně žalovaného a tudíž ke vzniku nároku na vrácení podmíněné slevy, neboť žalovaný nevyužíval služeb elektronických komunikací po sjednanou dobu 24 měsíců, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce jednostranným úkonem odstoupil od smlouvy a toto odstoupení v písemné formě žalovanému doručil nebo alespoň odeslal na sjednanou adresu či sjednaným způsobem. Žalobce se k jednání nedostavil, nemohl být proto soudem poučen podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a žaloba byla v této části zamítnuta pro neunesení břemene důkazního a břemene tvrzení, když povinnost upřesnit skutková tvrzení vyplývá z povinnosti vylíčit rozhodující skutečnosti ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 74,62 % a jeho neúspěch 25,38 %. Ve výši rozdílu (49,24 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů,