23 C 219/2021-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 5 065 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně kapitalizovaným v částce 420 Kč za dobu od 20. 6. 2020 do 25. 11. 2020 a v částce 113 Kč za dobu od 26. 11. 2020 do 4. 3. 2021 s tím, že se jedná o dlužné pojistné, které měl žalovaný zaplatit za dobu od 9. 3. 2020 do 19. 6. 2020 z Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] (dále jen pojistná smlouva), jež byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 9. 3. 2020 na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 9. 3. 2020 a jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla (povinné ručení) tov. značky Mercedes, typ SL 500, [registrační značka]. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení dne 19. 6. 2020. Žalobce dne 30. 3. 2021 přeúčtoval přeplatek žalovaného na jiné pojistné smlouvě ve výši 5 234 Kč na dluh žalovaného z pojistné smlouvy, čímž došlo ke snížení dluhu žalovaného co do jistiny a z části co do příslušenství. Soud usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 7. 7. 2021, č. j. 23 C 219/2021-18, které nabylo právní moci dne 4. 8. 2021, řízení co do částky 5 234 Kč zastavil. Předmětem sporu zůstalo zaplacení částky 364 Kč, která představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 20. 6. 2020 do 4. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupkyně žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Pojistné smlouvy – Autopojištění NAMÍRU [číslo] ze dne 9. 3. 2020 včetně záznamu z jednání s klientem ze dne 9. 3. 2020, včetně technického průkazu vozidla č. UE964820, Upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 27. 4. 2020 včetně dodejky ze dne 14. 5. 2020, Výpočtu úroku z prodlení, Oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 2. 7. 2020, [příjmení] o smír ze dne 28. 7. 2020, Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla R [číslo], Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019 a z Předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 10. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla dne 9. 3. 2020 Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] s počátkem pojištění ke dni 9. 3. 2020, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tov. značky Mercedes, typ SL 500, [registrační značka], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, celkové roční pojistné po obchodních slevách činilo částku 32 616 Kč, splatné bylo čtvrtletně ve výši 8 154 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R [číslo]. Dlužné pojistné za pojistné období od 9. 3. 2020 do 19. 6. 2020 činí částku ve výši 5 065 Kč, je tvořeno nedoplatkem pojistného ve výši 4 465 Kč a poplatkem za upomínky ve výši 600 Kč. Žalobce upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 27. 4. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky pojistného, poskytl mu dodatečnou lhůtu k zaplacení do 18. 6. 2020 a upozornil jej, že nebude-li dlužná částka pojistného zaplacena, zanikne pojištění po marném uplynutí této lhůty. Upomínka byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec a číslo] a byla prokazatelně doručena žalovanému dne 14. 5. 2020. Žalobce oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 2. 7. 2020 oznámil žalovanému, že pojištění sjednané na základě pojistné smlouvy zaniklo dne 19. 6. 2020 z důvodu neplacení pojistného a vyzval jej k zaplacení dlužné částky pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2020 žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobci pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2758 o. z., ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný pojistné za období od 9. 3. 2020 do 19. 6. 2020 neuhradil, měl proto povinnost zaplatit žalobci částku 5 065 Kč na dlužném pojistném, jelikož žalobce dne 30. 3. 2021 přeúčtoval přeplatek žalovaného na jiné pojistné smlouvě ve výši 5 234 Kč na dluh žalovaného z pojistné smlouvy, došlo ke snížení dluhu žalovaného co do jistiny a z části co do příslušenství a zbytek nároku představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 20. 6. 2020 do 4. 3. 2021 v částce 364 Kč. Jelikož žalovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení neuhradil, zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k povinnosti zaplatit žalobci částku 364 Kč na úroku z prodlení za dobu od 20. 6. 2020 do 4. 3. 2021, tímto rozhodnutím. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč, a z odměny za zastupování advokátkou za jeden úkon právní služby ve výši 1 500 Kč (zpětvzetí žaloby ze dne 17. 5. 2021) dle ust. § 7 vyhlášky a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 300 Kč k jednomu úkonu právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – zpětvzetí žaloby ze dne 21. 6. 2021, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož nepovažuje tento úkon za účelně vynaložený, když pochybením žalobce došlo k chybnému vyčíslení zpětvzetí co do úroku z prodlení. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 3 667 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce.