24 C 152/2021-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 27.11.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč a 8,5% roční úrok z prodlení z částky 2 000 Kč od 13.12.2019 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 253,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 000 Kč, a částku ve výši 980 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], rámcovou smlouvu o úvěr. Posléze právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 5.3.2018 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované na bankovní účet formou bezhotovostního převodu poskytnuta částka ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za úvěr ve výši 500 Kč a smluvním úrokem z úvěru ve výši 500 Kč do dne 2.4.2018. Žalovaná dluh ani zčásti neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě postoupení pohledávky ze dne 4.12.2019 s účinností ke dni 12.12.2019, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem původního věřitele ze dne 20.1.2020. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 2 000 Kč, smluvního úroku z úvěru ve výši 500 Kč, poplatku z úvěru ve výši 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 980 Kč. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobcem předložená listina – Rámcová smlouva o úvěru, ve spojení s listinou označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 5.3.2018, obsahuje označení tvrzeného právního předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], označení žalované, částku jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč, roční úrok 325,89 %, ujednání o poplatku za úvěr, smluvní pokutě, a další obchodní podmínky. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy účastníků. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 bylo ze strany předchůdce žalobce žalované odesláno dne 22.1.2020. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalobcem dne 4.12.2019, bylo prokázáno, že [právnická osoba], [IČO], jako postupitel postoupil na žalobce pohledávky uvedené v příloze č. 1 (II.1 smlouvy). Soudu nebyla předložena příloha č. 1 (ani případně část přílohy prokazující postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce). Z listiny označené jako KILEF [číslo], jež obsahuje údaje o žalované, nelze dovodit, že se jedná o přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek. 5. Za situace, že žalobce neprokázal postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti [právnická osoba], [IČO], na žalobce, tedy neprokázal, že je nositelem tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení jde, soud žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu. Povinnost žalované (dlužníka) hradit dluh žalobci (novému věřiteli) na základě doručeného oznámení (což také nebylo prokázáno, neboť odeslání zásilky neprokazuje bez dalšího její doručení do dispozice účastníka) právního předchůdce žalobce (původního věřitele) o postoupení pohledávky na žalobce, aniž by právní předchůdce žalobce tuto skutečnost (postoupení pohledávky) žalované (dlužníku) prokázal (smlouvou o postoupení pohledávky) neznamená, že žalobce nemusí v soudním řízení řádně prokázat, že je ve věci aktivně legitimován, tedy, že je, jak bylo výše uvedeno, nositelem hmotného práva, z něhož svůj nárok dovozuje, přičemž tato skutečnost je na rozdíl od procesní legitimace, jež je závislá na označení účastníka v žalobě, předmětem dokazování. Nutno dodat, že smlouva o úvěru nebyla opatřena vlastnoručními podpisy a ani nebyla opatřena elektronickým podpisem žalované (§ 561 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, podle kterého k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu), a tedy že žalobce pro absenci podpisu žalované neprokázal, že byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Lze dodat, že nebylo-li prokázáno postoupení pohledávky na žalobce, není aktivní věcná legitimace žalobce dána ani pro případné vydání bezdůvodného obohacení vzniklého poskytnutím příslušné částky na účet žalované. 6. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání skutečností týkajících přechodu práv a povinností z úvěrové smlouvy na žalobce. 7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný a žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly