25 C 110/2021-31 — Okresní soud v Karviné

1. Dne 17. 12. 2020 soud obdržel návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 550 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody, kterou způsobil žalovaný dne 7. 8. 2018 na služebním vozidle Peugeot Boxer [registrační značka] a na vozidle Peugeot Boxer [registrační značka]. Na obou vozidlech vznikla škoda ve výši 65 540 Kč. Po zohlednění amortizace [právnická osoba] poskytla pojistné plnění ve výši 58 954 Kč, a tak žalovaný je povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 6 550 Kč. Žalovaný uznal, že dopravní nehodu zavinil a zavázal se žalovanou částku v písemném uznání dluhu a v dohodě o způsobu jeho úhrady ze dne 20. 4. 2020 uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč vždy do 20. dne v měsíci počínaje 20. 5. 2020 pod ztrátou výhody splátek. 2. Dne 11. 3. 2021 soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 331398/2020-6, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto soud usnesením č. j. EPR 331398/2020-11 ze dne 19. 5. 2021 elektronický platební rozkaz zrušil a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Před jednáním ve věci samé žalobce vzal zpět žalobu ohledně zaplacení částky 200 Kč včetně příslušenství, když žalovaný dne 3. 12. 2021 zaplatil částku 200 Kč. Soud v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení ve věci, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 21. 6. 2020 do zaplacení, zastavil. 4. K jednání 5. 10. 2021 se nedostavil zástupce žalobce. Doručení měl vykázáno do datové schránky dne 27. 8. 2021. Svou neúčast u jednání omluvil kolizí dříve nařízených jednání. K jednání 5. 10. 2021 se nedostavil žalovaný. Doručení vykázáno uložením dne 10. 9. 2021. Svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti zástupce žalobce a žalovaného, a to v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom bylo vycházeno z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud provedl důkaz pracovní smlouvou ze dne 21. 6. 2018, zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze strany žalovaného ze dne 23. 8. 2018, potvrzením o zrušení pracovního poměru žalovaného ve zkušební době, potvrzením o zaměstnání, zprávou o dopravní nehodě ze dne 9. 8. 2018, velkým technickým průkazem vozidla Peugeot Boxer [registrační značka], zakázkovým listem ze dne 8. 8. 2018, záznamem o dopravní nehodě ze dne 7. 8. 2018, objednávkou opravy motorového vozidla [registrační značka] ze dne 9. 8. 2018, předpisem náhrady škody ze dne 7. 9. 2018, fakturou [číslo] ze dne 22. 8. 2018, protokolem o vrácení ke smlouvě o nájmu vozidla ze dne 23. 8. 2018, fakturou [číslo] ze dne 23. 8. 2018, daňovým dokladem [číslo] ze dne 30. 8. 2018, e-mailem ze dne 9. 8. 2018 – hlášení škodné události, zakázkovým listem ze dne 13. 11. 2018, objednávkou opravy motorového vozidla ze dne 14. 11. 2018, fakturou [číslo] ze dne 16. 11. 2018, daňovým dokladem [číslo] ze dne 5. 12. 2018, e-mailem ze dne 14. 11. 2018 – hlášení škodné události, výpočtem škody – amortizace ze dne 16. 3. 2020, oznámením o odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou při výkonu povolání ze dne 20. 4.2020, dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ze dne 20. 4. 2020, informací o výplatě pojistného plnění ze dne 20. 5. 2020, upomínkou ze dne 25. 6. 2020, předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 11. 11. 2020 včetně doručenky, výpisem z účtu žalobce ze dne 3. 12. 2020. 6. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo zjištěno, že na základě pracovní smlouvy ze dne 21. 6. 2018 žalovanému u žalobce vznikl pracovní poměr od 27. 6. 2018 na dobu určitou do 31. 5. 2019 se zkušební dobou 3 měsíce a se zařazením žalovaného jako doručovatel balíkový s řízením vozidla s místem výkonu práce atrakční obvody dep [obec]. Žalovaný zrušil pracovní poměr ve zkušební době dnem 23. 8. 2018, tedy pracovní poměr žalovaného u žalobce trval od 27. 6. 2018 do 23. 8. 2018. Žalovaný dne 7. 8. 2018 v 8:30 v [obec] na ulici [ulice] u [adresa] při řízení služebního vozidla značky Peugeot Boxer s [registrační značka] (dále jen vozidlo) poškodil vozidlo, když si při vystupování z vozidla nevšiml právě projíždějícího jiného vozidla, které má žalobce také v nájmu, přičemž došlo ke střetu dveří vozidla s jiným vozidlem, čímž došlo u vozidla k poškození dveří u řidiče, hrany předního levého blatníku, omezovače dveří a poškození sloupku. U jiného vozidla, které má žalobce také v nájmu značky Peugeot Boxer s [registrační značka] došlo při nehodě k poškození vnitřní strany pravého křídla zadních dveří (byly při nehodě otevřeny) a k ohnutí plechu u zámku. Žalovaný neopatrným počínáním poškodil vozidlo, které má žalobce v nájmu a současně poškodil i další vozidlo, které má žalobce také v nájmu. Žalobce si byl svého zavinění vědom, což stvrdil svým podpisem na zprávě o dopravní nehodě ze dne 9. 8. 2018, ke které neměl žádné připomínky a v dohodě o uznání dluhu a dohodě o způsobu jeho úhrady ze dne 20. 4. 2020. Vlastníkem vozidla je společnost [právnická osoba] (dále jen vlastník vozidla). Vozidlo bylo opraveno na základě zakázkového listu č. KL [číslo] společností [právnická osoba] Oprava vozidla byla vlastníkovi vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 22. 8. 2018 znějící na částku 59 440 Kč. Žalobci pak byla oprava vozidla vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 30. 8. 2018 (faktura zněla na částku o 3 872 Kč vyšší jako cena za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy). Oprava jiného vozidla v pronájmu žalobce ([registrační značka]) byla vlastníkovi jiného vozidla vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 16. 11. 2018 znějící na částku 10 947 Kč. Žalobci pak byla oprava jiného vozidla vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 5. 12. 2018. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda na obou vozidlech vyčíslena ve výši 65 504 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval pravděpodobného průměrného hrubého výdělku ve výši 19 000 Kč měsíčně. Žalovanému byla předepsána k náhradě škody částka 65 504 Kč. Tato dopravní nehoda byla nahlášena na [právnická osoba], která poskytla plnění ve výši 58 954 Kč, spoluúčast ve výši 6 550 Kč nebyla uhrazena. Žalovaný písemně uznal dluh co do důvodu a výše a zavázal se ho zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč měsíčně vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření dohody, tj. 20. 5. 2020. Žalovaný dne 3. 12. 2020 zaplatil pouze částku 200 Kč. Žalobce o zaplacení žalované částky byl upomínán. 7. Každý je povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí, ani neohrožoval život zvířat. Své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně-technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. (§ 4 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.) 8. Zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen škoda), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. (§ 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. v platném znění, dále jen zákoník práce) 9. Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. (§ 250 odst. 1 zákoníku práce) 10. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance (§ 250 odst. 3 zákoníku práce). 11. Zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250 zákoníku práce, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav (§ 257 odst. 1 zákoníku práce). 12. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti nebo po zneužití jiných návykových látek (§ 257 odst. 2 zákoníku práce). 13. Předpokladem pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu je porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody (tzv. kauzální nexus) a zavinění na straně zaměstnance. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně. V řízení o náhradu škodu podle § 250 odst. 1 má žalobce, neboli poškozený zaměstnavatel procesní povinnost tvrdit a posléze i prokázat všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu. 14. Žalobce jako zaměstnavatel, že žalovaný nevynaložil dostatečnou pozornost při řízení služebního motorového vozidla, čímž způsobil žalobci škodu mezi porušením pracovních povinností žalobce a vznikem škody je příčinná souvislost, žalovaný škodu způsobil z nedbalosti. Tedy lze dojít k závěru, že byly splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného vůči zam