26 C 262/2021-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 295,80 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení z této částky od 20. 7. 2017 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 od původního věřitele [právnická osoba], kdy tato společnost uzavřela s žalovanou dne 19. 4. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč za poplatek ve výši 5 295,80 Kč, avšak žalovaná tuto částku nevrátila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výpisu z účtu ze dne 19. 4. 2017, sdělení [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 23. 7. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost dne 19. 4. 2017 poukázala částku 12 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Dle sdělení [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] majitelkou tohoto účtu byla ke dni 19. 4. 2017, kdy došlo k připsání částky 12 000 Kč na tento účet, žalovaná. Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalované zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba] a zda to byla skutečně žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1. 1. 2021 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 2. 2. 2021 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti [právnická osoba] Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částku 12 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 12 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 12 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v požadované sazbě, avšak až za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně požádána o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 2. 2. 2021 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 5. 2. 2021, následující pracovní den (pondělí 8. 2. 2021) nastala splatnost a nejpozději od 9. 2. 2021 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 12 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 12 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do požadovaného poplatku za poskytnutí úvěru a úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalované. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastnic. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 12 000 Kč, tj. 69 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 5 295,80 Kč, tj. 31 % předmětu řízení, a má nárok na náhradu 38 % nákladů řízení ([číslo]) .Celkové náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 300 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku půjček (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částky 856 Kč, tj. 38 % z částky 2 252 Kč.