26 C 310/2021-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 6. 201 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 417 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z částky 1 217 Kč od 22. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je právním nástupcem [právnická osoba], jelikož dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene této pojišťovny na žalobkyni, a tato společnost uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (č. nabídky [číslo]), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Částka 1 217 Kč představuje neuhrazené pojistné za období od 16. 1. 2020 do 21. 5. 2020, kdy pojištění zaniklo a částka 200 Kč představuje poplatek za odeslání upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15. 1. 2019, notářského zápisu č. NZ [číslo] ze dne 21. 12. 2019, sazebníku administrativních poplatků [právnická osoba] platného od 1. 1. 2020, všeobecných pojistných podmínek VPP ZAM 2018, oznámení o zániku pojištění ze dne 4. 6. 2020, upomínky ze dne 26. 3. 2020 a předžalobních upomínek ze dne 13. 7. 2020 a ze dne 10. 5. 2021 včetně podacího archu ze dne 12. 5. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z notářského zápisu bylo zjištěno, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene [právnická osoba] na žalobkyni. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15. 1. 2019 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou ode dne 16. 1. 2019, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 402 Kč v půlročních splátkách po 1 752 Kč. Žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu dlužného pojistného po zániku pojištění předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2020, kdy nebylo soudu doloženo odeslání či doručení této upomínky žalovanému. Ze sazebníku administrativních poplatků [právnická osoba] bylo zjištěno, že poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činí 200 Kč. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Žalobkyně je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], která prodala pojistný kmen žalobkyni. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem v písemně uzavřené pojistné smlouvě, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojišťovně roční pojistné ve výši 3 402 Kč počínaje dnem 16. 1. 2019. Žalovaný v řízení netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve nežli ke dni 21. 5. 2020, jak tvrdila žalobkyně. Žalovaný taktéž netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období vymezené v žalobě, tj. od 16. 1. 2020 do 21. 5. 2020. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 184 Kč, jako poměrnou část ročního pojistného ve výši 3 402 Kč za období 127 dnů, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do částky 33 Kč s příslušenstvím jako zbylé části pojistného byla žaloba zamítnuta s ohledem na odlišnou částku dlužného pojistného dle výpočtu soudu. Žaloba byla taktéž zamítnuta co do částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky. Žalobkyně sice předložila sazebník poplatků, ze kterého je patrná výše poplatku, jak rovněž upomínku adresovanou žalovanému po zániku pojištění, avšak žalobkyně nedoložila, že by tuto upomínku pojišťovna doručila nebo alespoň odeslala žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 1 184 Kč, tj. 84 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 233 Kč, tj. 16 % předmětu řízení a má tedy nárok na náhradu 68 % nákladů řízení ([číslo]). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částky 1 013 Kč, tj. 68 % z částky 1 489 Kč.