26 C 326/2021-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 887,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 497,72 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení a částky 1 289,39 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 6. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 13. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 3. 9. 2019 do 11. 2. 2020, kdy cena plynu činila 947,67 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 449,95 Kč a nedoplatek tak činil 497,72 Kč se splatností dne 4. 3. 2020. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 26. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 15. 10. 2019 do 23. 2. 2020, kdy cena elektřiny činila 2 389, 38,67 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 1 300 Kč, byla připočtena smluvní pokuta ve výši 200 Kč (v řízení uplatněno pouze 100 Kč) za prodlení se zaplacením záloh za prosinec 2019 a leden 2020 a nedoplatek tak činil 1 289,39 Kč se splatností dne 17. 3. 2020. Dle tvrzení žalobkyně ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující délku 10 dní. Uplatněný nárok ve výši 100 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu [číslo] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 6. 2019, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 6. 2019, vyúčtování [číslo] ze dne 26. 2. 2020 a [číslo] ze dne 13. 2. 2020, plánu záloh a plateb ne budoucí období ze dne 2. 9. 2019, oznámení o přerušení dodávky ze dne 4. 2. 2020, předžalobních upomínek ze dne 30. 4. 2020 a ze dne 20. 10. 2020 včetně poštovních podacích archů, faktury [číslo] ze dne 6. 4. 2020, print screen z interního systému žalobce, ceníku elektřiny a ceníku plynu. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byly uzavřeny dne 28. 6. 2019 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smluv byly dodávky elektřiny a zemního plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], kdy stejná adresa byla sjednána jako adresa pro doručování korespondence žalovanému. Ve smlouvách byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou podle této smlouvy přesahující délku 10 dní. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 2. 9. 2019 bylo zjištěno, že na dobu od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2020 stanovila žalobkyně žalovanému výši měsíčních záloh na elektřinu 650 Kč vždy k 15 dni příslušného měsíce. V oznámení o přerušení dodávky ze dne 4. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dvou záloh po 650 Kč splatných dne 15. 12. 2019 15. 1. 2020 a současně k zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou těchto záloh. Fakturou [číslo] ze dne 6. 4. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [variabilní symbol]. Vyúčtováním [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 26. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souvislosti s ukončením smlouvy cenu za elektřinu dodanou v období od 15. 10. 2019 do 23. 2. 2020, kdy cena elektřiny činila 2 389,39 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 1 300 Kč, byla připočtena smluvní pokuta ve výši 200 Kč a nedoplatek tak činil 1 289,39 Kč se splatností dne 17. 3. 2020. Vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souvislosti s ukončením smlouvy cenu plynu dodaného v období od 3. 9. 2019 do 11. 2. 2020, kdy celková cena činila 947,67 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 449,95 Kč a nedoplatek tak činil 497,72 Kč se splatností dne 4. 3. 2020 O úhradu dlužné částky v celkové výši 1 389,39 Kč z titulu nedoplatku vyúčtování [variabilní symbol] a smluvní pokuty 100 Kč byl žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 30. 4. 2020, která byla dle poštovního podacího archu téhož dne odeslána na doručovací adresu sjednanou ve smlouvě. O úhradu dlužné částky v celkové výši 1 887,11 Kč byl žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 20. 10. 2020, která byla dle poštovního podacího archu téhož dne odeslána na doručovací adresu sjednanou ve smlouvě. Z print screen z interního systému žalobce soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož se jedná o interní doklad žalobkyně a nikoli o potvrzení o předání listovní zásilky držiteli poštovní licence k jejímu doručení adresátovi. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou vyjma části úroku z prodlení. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z písemně uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny resp. plynu dle energetického zákona. Žalovaný netvrdil, že by zálohy na elektřinu a další platby žalobkyni hradil řádně a včas, a proto soud vycházel z listin předložených žalobkyní, a to zejména z oznámení o přerušení dodávky a upomínky, ve kterých se žalobkyně zmiňuje o tom, že žalovaný neuhradil měsíční zálohy, za což je mu účtována smluvní pokuta. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souvislosti s ukončením smluv cenu za dodanou elektřinu a plyn, žalovaný tato vyúčtování, ani co do množství odebrané elektřiny či plynu, ani co do jednotkové ceny příslušné komodity. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě vyúčtovaných nedoplatků v celkové výši 1 788,11 Kč. V řízení však nebylo prokázáno řádné doručení či odeslání těchto vyúčtování žalovanému. Soud tak vycházel až z předžalobních upomínek (ze dne 30. 4. 2020 ohledně nedoplatku ceny elektřiny a ze dne 20. 10. 2020 ohledně celé uplatněné částky). K jejich doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 o.z., tj. 6. 5. 2020, resp. 23. 10. 2020, následující pracovní den, tj. 7. 5. 2020, resp. v pondělí 26. 10. 2020 nastala splatnost a žalovaný je v prodlení s úhradou částky 1 289,39 Kč od 8. 5. 2020 a částky 497,72 Kč od 27. 10. 2020. Úrok z prodlení byl přiznán až v návaznosti na doručení těchto upomínek a to v procentní sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení. Dále byla žalobkyni přiznána částka 100 Kč jako smluvní pokuta ve výši za prodlení s úhradou žalované faktury [variabilní symbol]. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady v řízení žalobkyně činí dle soudu 1 126 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč, režijních paušálů úkonů právní pomoci ve výši 200 Kč a dále z částky odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty ze všech uplatněných nákladů řízení vyjma zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně je evidováno u zdejšího soudu pod Spr [číslo]. Odměna a režijní paušály byly přiznány za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, kdy odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za odebranou elektřinu či zemní plyn včetně případných smluvních pokut, či nároků za související služby. Tyto žaloby se vyznačují velmi vysokým stupněm shodnosti textu, a je tedy zřejmé, že se jedná o žaloby formulářové, které jsou v jednotlivých případech zpracovávány jednoduchým způsobem z předem připravených vzorů. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy a žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.