26 C 371/2020-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 5 372 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení z částky 5 191 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení, z částky 2 557 Kč od 11. 12. 2018 do zaplacení a z částky 651 Kč od 27. 11. 2018 do zaplacení a s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 181 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 18. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalované dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. [příjmení] 5 191 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 30. 4. 2018 do 7. 12. 2018, která byla vyúčtována ve faktuře [číslo] splatné dne 27. 12. 2018. Částka 181 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 8. 12. 2018 do 16. 1. 2019, která byla vyúčtována ve faktuře [číslo] ke které byl vystaven následně opravný daňový doklad [číslo] splatný dne 11. 2.2019. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 4. 2018, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, faktur [číslo] ze dne 11. 12. 2018, [číslo] ze dne 28. 1. 2019 a opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 17. 5. 2019, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb [právnická osoba] platného od 1. 1. 2012, vnitřního záznamu postupitele o odeslání, upomínky ze dne 5. 11. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] mimořádného ze dne 30. 6. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 7. 2020, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 16. 7. 2020 včetně podacího archu ze dne 16. 7. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek. Z dílčího předávacího protokolu [číslo] mimořádného bylo zjištěno, že obsahuje i pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení a tyto byly postoupeny na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná uvědoměna v oznámení ze dne 16. 7. 2020, které bylo téhož dne dle podacího archu odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Dne 14. 7. 2020 postupitel [právnická osoba] potvrdil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postupované pohledávky dle smlouvy ze dne 13. 10. 2017 O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná žalobkyní upomínána v předžalobní upomínce ze dne 16. 7. 2020. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 4 2018 mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovanou. Předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa], přičemž stejná adresa byla sjednána jako adresa pro zasílání korespondence žalované. Z faktury [číslo] ze dne 11. 12. 2018 bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od 30. 4. 2018 do 17. 12. 2018, kdy celková cena činila 8 191,26 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 3 000 Kč a doplatek po zaokrouhlení tak činí 5 191 Kč se splatností dne 27. 12. 2018. Z faktury [číslo] ze dne 28. 1. 2019 bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalované v souvislosti s ukončením smlouvy dodávku elektřiny za období od 8. 12 2018 do 16. 1. 2019, kdy celková cena činila 1 294,66 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a doplatek po zaokrouhlení tak činí 1 295 Kč se splatností dne 11. 2. 2019. K tomuto vyúčtování následně byl vystaven opravný daňový doklad [číslo] ze dne 17. 5. 2019 s přeplatkem 1 114 Kč, o který byl snížen původně vyúčtovaný nedoplatek a doplatek tak nově činil po zaokrouhlení 181 Kč. Doručení nebo alespoň odeslání těchto faktur žalované nebylo v řízení prokázáno, jelikož žalobkyně nedoložila žádnou listinu prokazující odeslání listiny prostřednictvím držitele poštovní licence či jiný způsob doručení dle všeobecných obchodních podmínek. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud nevyhověl žalobě pouze ohledně části zákonných úroků z prodlení vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila řádné doručení či odeslání faktur žalované přede dnem jejich splatnosti. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem a dodavatelem plynu [právnická osoba] (původně [právnická osoba]). Předmětem postoupení byla i pohledávky uplatněné v tomto řízení, kdy tyto byly uvedeny v seznamu postupovaných pohledávek, tj. v dílčím protokole [číslo] mimořádném. Žalobkyně dále prokázala zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky a taktéž bylo prokázáno, že žalovaná byla řádně uvědomena o postoupení pohledávky na žalobkyni. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona, na základě které [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] žalované vyúčtovala cenu dodané elektřiny za celou dobu trvání smluvního vztahu ve dvou vyúčtováních, žalovaná tato vyúčtování nijak nezpochybnila ani co do množství odebrané elektřiny, ani co do jednotkové ceny komodity. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni nedoplatek ceny dodané elektřiny ve výši 5 372 Kč a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 8,25 % ročně. Pokud se jedná o splatnost shora uvedené částky, vycházel soud až z prokazatelně odeslané předžalobní upomínky ze dne 16. 7. 2020, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. K doručení upomínky došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku, další den nastala splatnost uplatněných pohledávek a nejpozději ode dne 23. 7. 2020 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 5 372 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala dřívější doručení faktur či jakékoliv jiné upomínky žalované, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele elektřiny, byla žaloba zamítnuta ohledně požadovaných úroků z prodlení za předchozí období. Žalobkyně neprokázala (a to ani interními záznamy dodavatele plynu a elektřiny), že by dodavatel řádně předal listovní zásilku obsahující vyúčtování držiteli poštovní licence k odeslání žalované. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se pouze části uplatněných úroků z prodlení. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu velké množství žalob se stejným skutkovým a právním základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či zemní plyn dodavatelem [právnická osoba], kdy tyto pohledávky žalobkyně nabyla na základě smluv o postoupení pohledávek. Jedná se přitom o žaloby na ustáleném formuláři s vysokým stupněm shodnosti textu. Dle obsahu žalobkyně v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.