26 C 373/2021-78 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 7. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 44 999,29 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení z této částky od 9. 3. 2019 do zaplacení, částky 12 445,29 Kč jako kapitalizovaného úroku a částky 500 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 od společnosti [právnická osoba] a tato pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba], kdy tato společnost uzavřela s žalovaným dne 8. 11. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 92 110 Kč, žalovaný neuhradil jistinu ve výši 44 999,29 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2020 včetně podacího lístku ze dne 28. 1. 2021, smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 5. 2018, 26 potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne: 8. 11. 2017, 12. 12. 2017, 14. 12. 2017, 19. 12. 2017, 22. 12. 2017, 26. 1. 2018, 1. 2. 2018, 12. 2. 2018, 12. 3. 2018, 10. 4. 2018, 29. 12. 2017, 3. 1. 2018 25. 1. 2018, 26. 11. 2018, 15. 5. 2018, 16. 5. 2018, 26. 7. 2018, 18. 5. 2018, 18. 5. 2018, 13. 8. 2018, 7. 9.2018, 22. 5. 2018, 14. 9. 2018, 14. 5. 2018, 15. 5. 2018 a 15. 5. 2018, platební informace – výpisů z účtu [anonymizována dvě slova], 28 listin„ loan application info“, obchodních podmínek ke spotřebitelským úvěrům, standartních podmínek smlouvy o úvěru, standartních informací o spotřebitelském úvěru a sdělení [právnická osoba] ze dne 8. 11. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z celkem 26 potvrzení o provedené platbě ThePay bylo zjištěno, že v době od 8. 11. 2017 do 14. 9. 2018 byly poukázány z účtu [právnická osoba] finanční prostředky v celkové výši 88 526 Kč na účet č. [bankovní účet]. Dle sdělení [právnická osoba] majitelem tohoto účtu byl v té době žalovaný. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba] dne 8. 11. 2017 a zda to byl skutečně žalovaný. Ze smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že první z nich byla uzavřena dne 18. 12. 2020 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem a druhá dne 19. 12. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamech postoupených pohledávek, které oba obsahují i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 28. 1. 2021 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti [právnická osoba] prostřednictvím [právnická osoba] Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o revolvingovém úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částky v celkové výši 88 526 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod těchto plateb, lze poskytnutí částky 88 526 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako plnění bez právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoliv uhradil, a tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně výše dlužné jistiny, tj. 44 999,29 Kč a tuto částku lze považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 44 999,29 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 4. 2. 2021 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 7. 11. 2020 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla dle předloženého podacího lístku odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 28. 1. 2021. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 2. 2. 2021, následující den nastala splatnost a nejpozději od 4. 2. 2021 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 44 999,29 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky, kapitalizovaného úroku a nákladů na vymáhání pohledávky vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl nepatrný a týkal se pouze příslušenství pohledávky. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 3 979 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 801 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 1 500 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 500 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku spotřebitelských úvěrů (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž pohledávky nabyla postoupením a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.