26 C 402/2020-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 6 500 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z této částky od 21. 6. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2019 a tato [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2019 [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 17. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému částku 6 500 Kč na bankovní účet žalovaného, kterou však žalovaný ve stanovené lhůtě do 17. 11. 2018 nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 8. 2018, smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2019 a ze dne 30. 1. 2019 včetně seznamů postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2019 včetně podacího archu ze dne 4. 6. 2019, předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 včetně podacího archu ze dne 21. 5. 2020, všeobecných obchodních podmínek, individuálních podmínek smlouvy o půjčce, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 8. 2018 a sdělení [právnická osoba] ze dne 10. 2. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že [právnická osoba] dne 17. 8. 2018 poukázala částku 6 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Dle sdělení [právnická osoba] byl žalovaný k tomuto dni majitelem tohoto účtu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Stejně tak podpis žalovaného chybí na dalších listinách, které měl podepsat v souvislosti s uzavřením smlouvy. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se [právnická osoba] a zda to byl skutečně žalovaný. Ze smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30. 1. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem, resp. dne 21. 2. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamech, které obsahují i předmětnou pohledávku za žalovaným. Dopisem ze dne 30. 5. 2019 oznámila [právnická osoba] žalovanému, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Dle podacího archu ze dne 4. 6. 2019 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující oznámení postupitele o postoupení pohledávky. Následně byl žalovaný žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 7. 5. 2020, která byla dle podacího archu odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 21. 5. 2020. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele [právnická osoba] Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného částku 6 500 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 6 500 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako jeho bezdůvodné obohacení na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 6 500 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě požadované žalobkyní, avšak až za dobu od 28. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 7. 5. 2020 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla dne 21. 5. 2020 odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 26. 5. 2020, následující den nastala splatnost a nejpozději od 28. 5. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 6 500 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se toliko části uplatněných úroků z prodlení. Celkové náklady žalobkyně činí 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.