17 C 164/2020-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 5. 6. 2020, domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán souhlasit s vydáním žalobkyni předmětu úschovy u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 36 Sd 52/2019, tj. traktoru KIOTI CK35H M27A, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barvy červené světlé, technického průkazu č. ZA [číslo], 1 klíče s plastovým štítkem, mulčovače trávy červené barvy, půdních bran, sypače pro zimní údržbu červené barvy a rotavátoru zeminy černé barvy značky Bobcat. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že usnesením Policie ČR ze dne 30. 11. 2018 č.j. KRPT-109001-270/TČ-2018-070381 bylo rozhodnuto o uložení traktoru tovární značky KIOTI CK35H M27A, [registrační značka], [příjmení]: MT8900027, barvy červená světlá včetně příslušenství náležícího k uvedenému traktoru: technického průkazu č. ZA [číslo], 1 kusu klíče k uvedenému traktoru s plastovým štítkem, mulčovače trávy červené barvy, půdních bran, sypače pro zimní údržbu červené barvy, rotavátoru zeminy značky Bobcat černé barvy, a to do úschovy Okresního soudu v Karviné. Usnesením Okresního soudu v Karviné č.j. 36 Sd 52/2019-23 ze dne 23. 7. 2019 bylo rozhodnuto tak, že žádosti 2. přihlašovatelky [právnická osoba], doručené soudu dne 27. 5. 2019, o vydání všech výše popsaných věcí se nevyhovuje. Žádost nebylo vyhověno pouze z důvodu, že příjemce - žalovaný [celé jméno žalovaného] na výzvu soudu ze dne 6. 6. 2019 ani na urgenci, která mu byla doručena dne 4. 7. 2019, nereagoval a k těmto se nevyjádřil, kdy se má za to, že vydání věci z úschovy odporoval a žalobkyni tak nezbývá nic jiného než podat tuto žalobu na nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním věci z úschovy soudu. Žalobkyně - [právnická osoba] s.r.o. jako kupující uzavřela se [právnická osoba], s.r.o., [IČO] jako prodávající kupní smlouvu, kdy předmětem koupě byl traktor KIOTI včetně kabiny, čelního hydrozávěsu, čelní radlice ORM180, zadního štěrbinového sypače o záběru 1m a šípových kol. Kupní cena byla stanovena na částku 496 100 Kč s dohodnutými termíny splátek, které měly být doplaceny 31. 10. 2015. Ve smlouvě bylo stanoveno, že k převodu vlastnického práva dojde až po úplném zaplacení kupní ceny. K řádnému doplacení kupní ceny došlo ze strany žalobkyně [právnická osoba] dne 15. 12. 2016, čímž se žalobkyně stala vlastníkem předmětného traktoru. Přepis traktoru v registru vozidel do současné doby na nového provozovatele a majitele, tedy na [právnická osoba] s.r.o. nebyl doposud proveden, přestože [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatel firmy [právnická osoba], podepsal plnou moc datovanou dnem 26. 4. 2017, kterou zplnomocnil [celé jméno žalovaného] jako tehdejšího jednatele společnosti [právnická osoba] k přepisu vozidla na nového vlastníka [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] v rozporu se svými povinnostmi jednatele nezajistil provedení přepisu traktoru na nového majitele a naopak dodatečné poté, co se navrhovatel domáhal vydání traktoru, předložil nevýhodnou nájemní smlouvu údajně uzavřenou dne 26. 4. 2017 (6 dní před zánikem funkce [celé jméno žalovaného] jako jednatele) se [jméno] [příjmení], tj. se 3. přihlašovatelem. Po zadržení traktoru ze strany Policie ČR pan [jméno] [příjmení] oznámil navrhovateli ukončení předmětné nájemní smlouvy dopisem ze dne 30. 12. 2018 a rovněž vyslovil souhlas s vydáním žalobkyni, stejně jako 1. přihlašovatelka [právnická osoba], která předmětný traktor prodala žalobkyni. 2. Žalobkyně doplnila svá tvrzení v přípisech ze dne 20. 11. 2020 a ze dne 13. 1. 2022 zejména v návaznosti na tvrzení žalovaného. Prvním argumentem žalovaného je tvrzení, že 4 kusy pneumatik, které jsou do dnešního dne tzv. nazuty na traktoru KIOTI, nejsou majetkem žalobkyně, když tyto pneumatiky měly být údajně pořízeny žalovaným. Toto tvrzení je však nepravdivé, když tyto pneumatiky jsou součástí travního kompletu na traktor CK 35 a byly pořízeny žalobkyní od dodavatele [právnická osoba] (dodavatele traktoru), jak vyplývá z faktury – daňového dokladu č. FV -5577/2015 ze dne 5. 11. 2015. Nadto ani případné pořízení pneumatik žalovaným by nemělo na oprávněnost nároku žalobkyně žádný vliv, když pneumatiky, které jsou nazuty na vozidle, jsou součástí vozidla ve smyslu ustanovení § 505 občanského zákoníku, a nejsou tedy samostatnou movitou věcí bez ohledu na to, kdo tyto pneumatiky pořídil. Ohledně druhého argumentu, kdy žalovaný tvrdí, že žalobě nelze vyhovět z toho důvodu, kdy žalobkyně požaduje o nahrazení souhlasu s vydáním rotavátoru zeminy zn. Bobcat – červené barvy, avšak dle usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor Karviná, oddělení hospodářské kriminality ze dne 30. 11. 2018, č.j. KRPT-109001-270/TČ-2018-070381 jednoznačně vyplývá, že bylo rozhodnuto o uložení tohoto rotavátoru černé barvy, žalobkyně uvádí, že se jedná o zřejmou chybu v psaní a žalobkyně tedy skutečně požaduje nahrazení souhlasu s vydáním příslušenství traktoru KIOTI, které dle shora citovaného usnesení obsahuje mimo jiné rotavátor Bobcat černé barvy. Písařské chyby a zřejmé nesprávnosti soud nadto opraví i bez návrhu. Svědek [jméno] [příjmení] je svědkem navrženým stranou žalovanou, která ani netvrdí, k jakým okolnostem má tento svědek vypovídat a dle názoru žalobkyně je výslech tohoto svědka zcela nadbytečný. Z listin předkládaných žalobkyní vyplývá, že [právnická osoba], s.r.o. dodala žalobkyni jak traktor KIOTI CK35H, tak i dotčené pneumatiky včetně příslušenství podle faktury č. FV -5577/2015 ze dne 5. 11. 2015 a žalobkyně je jejich jediným výlučným vlastníkem. Jde o zcela totožný obstrukční argument žalovaného, kterým se žalovaný neúspěšně bránil ve skutkově i právně obdobném sporu o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 26 C 162/2020. Jak vyplývá z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2021, č. j. 57 Co 35/2021-44, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 9. 2020, č. j. 26 C 162/2020-27, kterým bylo žalobkyni vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu soudní úschovy žalobkyni, namontované pneumatiky jsou součástí vozidla. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Své procesní stanovisko vyjádřil v písemném vyjádření k žalobě ze dne 18. 9. 2020. Zejména namítal, že pokud by bylo žalobě vyhověno, došlo by k neoprávněnému zásahu do jeho vlastnického práva, který by byl mimo jiné v rozporu s článkem 11 Listiny základních práv a svobod, neboť 4 kusy výše uvedených pneumatik jsou vlastnictvím žalovaného. Traktor KIOTI byl uložen do soudní úschovy Okresního soudu v Karviné na základě usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor Karviná, oddělení hospodářské kriminality ze dne 30. 11. 2018, č.j. KRPT-109001-270/TČ-2018-070381, a to i společně se 4 kusy pneumatik, kdy tyto pneumatiky byly na traktoru KIOTI v momentě jeho odtažení policejním orgánem dne 28. 11. 2018 nasazeny, tedy tzv.„ nazuty“. Z kupní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba], s.r.o., [IČO] vyplývá, že předmětem koupě byla mimo jiné šípová kola pro traktor KIOTI. Pneumatiky, které však byly a do dnešního dne jsou tzv. nazuty na traktoru KIOTI, nejsou šípové. Tyto 4 kusy pneumatik však nejsou majetkem žalobkyně, jak tvrdí, neboť tyto 4 kusy pneumatik byly pořízeny žalovaným a jsou tedy majetkem žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení navrhuje žalovaný výslech pana [jméno] [příjmení]. Žalovaný dále uvádí, že z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor Karviná, oddělení hospodářské kriminality ze dne 30. 11. 2018, č.j. KRPT-109001-270/TČ-2018-070381 jednoznačně vyplývá, že policejním orgánem bylo rozhodnuto o tom, že se ukládá do soudní úschovy mimo jiné rotavátor zeminy zn. Bobcat černé barvy, avšak žalobkyně podanou žalobou žádá, aby nadepsaný soud nahradil souhlas žalovaného, aby mimo jiné souhlasil s vydáním rotavátoru zeminy červené barvy značky Bobcat. Dle žalovaného nemůže být nadepsaným soudem nahrazen jeho souhlas s věcí (požadovaný rotavátor zeminy červené barvy značky Bobcat), která očividně do soudní úschovy uschována nebyla. 4. U jednání dne 3. 3. 2022 žalovaný nad rámec výše uvedeného doplnil svá tvzrení, že žalobkyně není vlastníkem mulčovače, který byl rovněž na základě usnesení vzat do úschovy společně s předmětným traktorem a dalšími věcmi. Žalovaný tvrdí, že on sám je vlastníkem této věci, kdy ji koupil sám jako fyzická osoba, nikoliv jako zástupce žalující společnosti. To vyplývá i z textu kupní smlouvy, ve které není mulčovač trávy uveden jako součást předmětu kupní smlouvy. K tomu žalovaný navrhuje výslech svědka [jméno] [příjmení], který by měl potvrdit, že mulčovač zakupoval žalovaný sám pro sebe jako fyzická osoba. 5. Žalobce u jednání dne 3. 3. 2022 v reakci na doplněná tvrzení žalovaného uvedl, že stejně tak jako rotavátor, tak i jiné věci byly