17 C 218/2022-83 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 10. 6. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 409,16 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 od původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], která uzavřela se žalovaným dne 17. 2. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěrové prostředky v konečné výši 34 409,16 Kč. Žalovaný úvěr neuhradil. Žalovaná částka představuje jistinu dluhu ve výši 34 409,16 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po opakovaných upomínkách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [ulice a číslo], kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následného vhození zásilky do poštovní domovní schránky. Fikce doručení nastala dne 22. 8. 2022. 3. Zástupce žalobkyně ani žalovaný se k jednání u soudu dne 29. 9. 2022 nedostavili. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast dopisem ze dne 21. 9. 2022. Žalovaný se z neúčasti u jednání neomluvil, přestože byl řádně a včas předvolán, předvolání k jednání mu bylo doručeno současně se žalobou a výzvou k vyjádření dne 22. 8. 2022, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 o. s. ř. Soud jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, resp. zástupců, když v dané věci bylo možno jednat a posléze rozhodnout na základě dosavadního obsahu spisu. 4. Zástupce žalobkyně sice požádal v dopise ze dne 21. 9. 2022 o odročení jednání v případě, kdy žalovaná bude tvrdit nové skutečnosti, anebo by z jiného důvodu soud nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, soud ale takto formulovanou žádost o odročení jednání neakceptoval. Žalobkyně je v daném případě po celou dobu soudního řízení zastoupena advokátem, který ji zastupuje i v mnoha jiných obdobných věcech nejen u zdejšího soudu, tato skutečnost je zdejšímu soudu známa z jeho úřední činnosti. Advokát zastupující žalobkyni by měl být schopen připravit znění žaloby tak, aby uplatněný nárok ze žalobních tvrzení logicky vyplýval a aby byl také podpořen dostatečnými důkazy. Práva znalý advokát si musel být vědom, že jeho žaloba není dostatečně prokazována doloženými listinami. Zástupce žalobkyně byl přesto soudem vyzván společně s předvoláním k jednání, aby nejpozději u jednání dne 29. 9. 2022 předložil soudu doklady, které prokazují skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného při uzavření smlouvy, doklady, které prokazují, jakým způsobem žalobkyně právní předchůdkyně prověřovala schopnost žalovaného dluh splácet, a také doklady prokazující skutečně vyčerpanou částku žalovaným, resp. způsob výpočtu dluhu žalovaného. Zástupce žalobkyně na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval, důvody tohoto svého postupu nesdělil. Za této situace soud nepovažoval za procesně přípustné, aby bylo jednání znovu odročeno za účelem předložení důkazů, k jejichž předložení byla již jednou žalobkyně prostřednictvím svého advokáta marně vyzvána. 5. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 17. 2. 2020, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným [celé jméno žalovaného], jejím předmětem byl závazek věřitelky poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 80 000 Kč a klient se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky, to vše na základě této smlouvy a za podmínek v ní stanovených. Smluvní strany se dohodly, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou 10,50 % měsíčně. Klient je věřiteli povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám podle obchodních podmínek, tj. ve výši 11,00 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému byly finanční prostředky podle této smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Žalobkyně předložila soudu kopii občanského průkazu žalovaného, soud proto považoval za prokázané, že žalobkyně jednala o uzavření dané smlouvy právě se žalovaným. 6. Ani po výzvě soudu žalobkyně nepředložila soudu žádné doklady prokazující řádně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného podle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Podle listiny, která nemá žádný název ani datum vyhotovení, která ale obsahuje přehled vyčerpaných částek, vyúčtovaných poplatků a zaúčtovaných plateb, žalovaný z uvedeného účtu v období od 17. 2. 2020 do 12. 2. 2021 vyčerpal celkem 115 896 Kč a naopak on sám ve prospěch účtu věřitelky uhradil celkem částku 122 413,33 Kč. 8. Podle potvrzení o provedené platbě prostřednictvím The Pay.cz, s.r.o. byla na účet žalovaného převedena dne 17. 2. 2020 částka 5 000 Kč, dne 17. 4. 2020 částka 5 000 Kč, dne 17. 4. 2020 částka 10 000 Kč, dne 18. 5. 2020 částka 15 000 Kč, dne 22. 6. 2020 částka 11 000 Kč, dne 22. 6. 2020 částka 4 000 Kč, dne 20. 7. 2020 částka 15 000 Kč, dne 3. 8. 2020 částka 1 000 Kč, dne 4. 11. 2020 částka 700 Kč, dne 17. 11. 2020 částka 3 000 Kč, dne 18. 11. 2020 částka 3 000 Kč, dne 23. 11. 2020 částka 4 000 Kč, dne 26. 11. 2020 částka 2 889 Kč, dne 26. 11. 2020 částka 3 000 Kč, dne 2. 12. 2020 částka 1 500 Kč, dne 15. 3. 2021 částka 7 507 Kč, dne 26. 7. 2021 částka 15 000 Kč, dne 28. 7. 2021 částka 1 000 Kč, dne 5. 8. 2021 částka 2 000 Kč, dne 6. 8. 2021 částka 1 300 Kč, dne 6. 8. 2021 částka 2 000 Kč, dne 6. 8. 2021 částka 1 500 Kč, dne 9. 8. 2021 částka 1 500 Kč Celkem tedy žalobkyně doložila platby na účet žalovaného ve výši 115 896 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. 10. Podle podacího lístku ze dne 13. 2. 2022 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně i oznámení o postoupení pohledávek. 11. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. 12. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původní věřitelky [právnická osoba] podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku. Soud však dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Smlouva o revolvingovém úvěru je absolutně neplatná s poukazem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru., když žalobkyně ani netvrdila, potažmo nedoložila žádné doklady prokazující zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. 13. Soud proto posuzoval žalobní nárok jako nárok vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že žalovaný skutečně čerpal ze svého úvěrového účtu prostředky v celkové výši 115 896 Kč (soud vzal v úvahu pouze částky skutečně žalovaným vyčerpané, nikoli například účtované poplatky za vedení účtu apod.), když další dílčí nároky na úhradu účelně vynaložených nákladů a úroků za dobu čerpání jsou nároky vyplývajícími pouze z platné smlouvy, která v daném případě nebyla soudem zjištěna, a proto byly i tyto nároky žalobkyně zcela zamítnuty. 14. Žalovaný podle zjištění soudu zaplatil více než vyčerpal, proto mu žádné bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku nevzniklo a soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně zcela úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. 16. V daném řízení nebylo možno vydat elektronický platební rozkaz, když podle žalobních tvrzení mělo dojít k postoupení pohledávky dříve, než původní věřitel uzavřel smlouvu o úvěru se žalovaným. Soudní poplatek v takovém případě podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/191 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí 1 721 Kč, tj. 5 % ze základu poplatku 34 410 Kč. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku doposud jen částku 1 377 Kč, zbývá proto uhradit 344 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci rozsudku.