17 C 55/2022-30 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 16. 12. 2021, domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 722 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 253 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 4 722 Kč za dobu od 24. 4. 2021 do 16. 12. 2021. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] pod č. 6346275017 s účinností od 17. 7. 2019. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v počáteční výši 6 104 Kč pololetně, které ve skutečnosti neplatil. Za období od 17. 1. 2021 do 23. 4. 2021, kdy byl smluvní vztah ukončen, dluží žalobkyni na pojistném částku 4 722 Kč. Uvedená dlužná částka zahrnuje i paušalizovanou částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] - [část obce], [ulice a číslo], kde si žalovaný převzal písemnosti osobně oproti podpisu dne 12. 8. 2022. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 27. 9. 2022, se zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně omluvila svoji neúčast přípisem ze dne 14. 9. 2022, žalovaný neúčast u jednání neomluvil. V daném řízení bylo v první řadě zjištěno, že dne 17. 7. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla č. 6346275017, jejímž předmětem bylo pouze povinné smluvní pojištění osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka]; v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 12 209 Kč ročně, a to v pololetních splátkách po 6 104 Kč. Pojištění bylo sjednáno pro období od 17. 7. 2019 na dobu neurčitou. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 17. 1. 2021, jehož výše činila 6 104 Kč pololetně. Dosud žalovaný dluží na pojistném podle výpočtu soudu částku 3 522 Kč jako poměrnou část dohodnutého pojistného za dobu od 17. 1. 2021 do 23. 4. 2021. Žalovaný dluží žalobkyni paušální náhradu za upomínací výdaje ve výši 4x 300 Kč, a to jako paušální náhradu za odeslání upomínek s upozorněním na možný zánik pojištění a za upomínku o úhradu dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaný žádný takový důkaz nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán písemnou výzvou advokátky ze dne 19. 8. 2021. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 17. 7. 2019, historie smlouvy a předžalobní výzvy z 19. 8. 2021 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by smluvní vztah založený danou pojistnou smlouvou skončil dříve, než uplynulo dotčené dlužné období. Žalovaná částka zahrnuje i paušalizovanou částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s upomínáním, výše náhrady odpovídá sazebníku. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo dne 17. 7. 2019 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 6 104 Kč pololetně. Podle vyjádření žalobkyně došlo k ukončení smluvního vztahu dne 23. 4. 2021, jiné datum ukončení smlouvy nebylo tvrzeno ani prokázáno. Žalovaný nezaplatil splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 17. 1. 2021, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 522 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 17. 1. 2021 do 23. 4. 2021. Požadavek na úhradu paušálních náhrad za opakované upomínání a storno smlouvy ve výši 1 200 Kč, resp. 4x 300 Kč, celkem odpovídá ustanovení § 513 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,25 % za dobu od 24. 4. 2021 do 16. 12. 2021 soud shledal oprávněným. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti každé dlužné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním, je proto zřejmé, že ke dni 24. 4. 2021, od něhož žalobkyně úrok požaduje, byl již v prodlení s celou přiznanou částkou, a je povinen podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, 8,25 % ročně. Za období od 24. 4. 2021 do 16. 12. 2021, za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje, činí jeho kapitalizovaná výše 253 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch ve věci tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení úplný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč a zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, když 200 Kč mu náleží za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, tj. celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny, naopak žalovaný byl marně o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou advokáta ze dne 19. 8. 2021 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužného pojistného, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla pojistné smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet takto formalizovaných žalob i k jiným soudům v republice.