19 C 89/2021-55 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 20. 9. 2021 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 496 Kč spolu s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 371 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 030 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení a s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 95 Kč od 4. 5. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že dne 10. 2. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 20. 3. 2018 do 23. 7. 2018 ve výši 371 Kč na základě faktury 1825772030 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný nic neuhradil na tento dluh, který se stal splatný 24. 8. 2018. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 24. 7. 2018 do 1. 7. 2019 při spotřebě celkem 0,011 MWh ve výši 1 030 Kč na základě faktury 1921328072. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 24. 7. 2019. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, vznikl mu dluh v celkové výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 5. 3. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 23. 3. 2021; téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 2. 2018, plné moci, faktury za dodávku plynu č. 1825772030 za období od 20. 3. 2018 do 23. 7. 2018 se splatností 24. 8. 2018, faktury č. 1921328072 za období od 24. 7. 2018 do 1. 7. 2019 se splatností 24. 7. 2019, upomínky ze dne 3. 5. 2018, 20. 6. 2018, 24. 9. 2018, 20. 11. 2018, 12. 2. 2019, 2. 4. 2019, 18. 5. 2020, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne 23. 3. 2021, poštovního podacího archu ze dne 23. 3. 2021, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, Dodatku č. 1 a č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek a přehledu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne 10. 2. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodávku plynu do označeného odběrného místa vyfakturoval fakturou č.1825772030 za období od 20. 3. 2018 do 23. 7. 2018 se splatností 24. 8. 2018 na částku 371 Kč a fakturou č. č. 1921328072 za období od 24. 7. 2018 do 1. 7. 2019 se splatností 24. 7. 2019 na částku 1 030 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 13. 10. 2017 (ve znění dodatků) postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2020 byl žalovaný upomínán o úhradu dlužných částek; téhož dne byla upomínka podána k poštovní přepravě. 4. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 5. Soud s ohledem na shora uvedené závěry a ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným) došlo k uzavření smlouvy, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa žalovaného plyn a žalovaný jako odběratel se zavázal tuto komoditu odebírat a zaplatit za ni dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodávku plynu do označeného odběrného místa řádně vyfakturovala. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatil nedoplatek za dodávku plynu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky z vyúčtování, vznikla mu povinnost zaplatit dodavateli vedle dlužné částky vždy také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti vyúčtování. Pokud jde o poplatek ve výši 95 Kč, tento byl žalovanému vyúčtován zcela v souladu se smluvním ujednáním a sazebníkem poplatků, a to za opakované porušování smluvních závazků. Žalobkyně je aktivně legitimována v tomto řízení, neboť pohledávky za žalovaným jí byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.