21 C 225/2022-151 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 41 506,33 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení je nárok žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], podle které byla žalovanému vyplacena na účet částka 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit ve splátkách. Dosud žalovaný vrátil částku 11 578,33 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek účinnou od 15. 10. 2021 společností, se kterou žalovaný smlouvu uzavřel, a to společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ původní věřitel“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu, označenou jako smlouva o půjčce, s pojištěním schopnosti splácet úvěr, podle které se původní věřitel zavázal vyplatit žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v měsíčních splátkách po 2 239 Kč (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy, akceptace smlouvy, informací o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek a sazebníku). Úvěruschopnost žalovaného zjistil původní věřitel dotazem v bankovních a nebankovních registrech a ze žádosti žalovaného, ve které žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 23 500 Kč. Žalovaným uváděné výdaje ve výši 13 000 Kč, z toho 5 000 Kč na splátky úvěrů, z důvodu obezřetnosti předchůdce žalobkyně navýšil na 16 034 Kč (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti, kreditního reportu o žalovaném a výpisu z registru [příjmení]). Původní věřitel vyplatil žalovanému na účet částku 50 000 Kč dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu za říjen 2019). Listina označená jako oznámení o zesplatnění půjčky obsahuje sdělení původního věřitele adresovaného žalovanému o tom, že prohlašuje půjčku za okamžitě splatnou. Původní věřitel postoupil pohledávku z této smlouvy o půjčce žalobkyni (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Původní věřitel oznámil žalovanému, že postoupil pohledávku žalobkyni a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky. (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a poštovního podacího archu). Žalovaný dosud vrátil částku 11 578,33 Kč (zjištěno z výpisů z účtu). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím pošty dne [datum] (zjištěno z podacího archu). 4. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Na daný právní poměr soud aplikoval ustanovení o zápůjčce podle § 2390 o. z. Na tuto smlouvu se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nezbytné zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy. V daném případě bylo zjištěno, že původní věřitel vycházel pouze z lustrace žalovaného v příslušných registrech a z příjmů a výdajů deklarovaných žalovaným, které však nebyly nijak ověřeny. Spotřebitelský úvěr byl tedy poskytnut v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru. 10. Soud proto podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (50 000 Kč - 11 578,33 Kč) a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v sazbě uplatněné v žalobě, neboť ve smyslu § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán návrhem. Žalovaný je v prodlení od uplynutí lhůty stanovené v oznámení o zesplatnění smlouvy. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 11. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. 12. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 661 Kč, ale jelikož soud elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, poplatková povinnost žalobkyně činí 2 070 Kč podle položky 1 bod 1. sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení tohoto řízení. Soud proto doměřil poplatek do výše položky 1 sazebníku poplatků a podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 415 Kč. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce 7 370 Kč, přičemž tato částka představuje 44,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,39 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,61 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 076 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 506,33 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 926,96 Kč za 402 ujetých km v částce 2 926,96 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 886,96 Kč ve výši 2 496,26 Kč.