21 C 279/2022-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 33 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dluží částku 21 460 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a částku 12 340 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], které žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] Pohledávky z těchto smluv byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná uzavřela dne [datum] formulářovou smlouvu [číslo] se společností [právnická osoba], podle které převzala v hotovosti při podpisu částku 10 000 Kč. Tuto částku se zavázala zaplatit v týdenních splátkách po 309 Kč, tedy celkem částku 18 540 Kč (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Z vyjádření žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná na tuto smlouvu zaplatila 6 200 Kč. Žalovaná uzavřela dne [datum] formulářovou smlouvu [číslo] se společností [právnická osoba], podle které převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku 14 000 Kč. Tuto částku se zavázala zaplatit v týdenních splátkách po 426 Kč, tedy celkem 25 560 Kč (zjištěno ze smlouvy [číslo] zařazení zákazníka do pojistného programu). Z vyjádření žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná na tuto smlouvu zaplatila 4 100 Kč. Žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, podle které byly žalobkyni postoupeny za úplatu pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru dle seznamu pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení předchůdce žalobkyně adresované žalované, že pohledávka ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] byla postoupena žalobkyni. Z listiny označené jako informace o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalované o tom, že eviduje údaje o žalované, neboť jí byla pohledávka postoupena. Z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím pošty zásilku adresovanou žalované. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to ve stanovené lhůtě do [datum]. Výzva byla zaslána žalované prostřednictvím pošty. (Zjištěno z předžalobní upomínky a podacího archu). 4. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobkyně před uzavřením obou smluv řádně neposoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. K jednání se žalobkyně nedostavila, nemohla být proto poučena. Obě smlouvy jsou proto neplatné a soud přiznal podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyni nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny (3 800 Kč + 9 900 Kč) se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce, a to v sazbě uplatněné v žalobě, neboť je soud žalobním návrhem vázán. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 11. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 352 Kč, ale jelikož soud elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, poplatková povinnost žalobkyně činí 1 690 Kč podle položky 1 bod 1. sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení tohoto řízení. Soud proto doměřil poplatek do výše položky 1 sazebníku poplatků a podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu poplatek ve výši 338 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.