21 C 284/2022-49 — Okresní soud v Karviné

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 19 340 Kč s příslušenstvím podle smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], podle které byla žalované vyplacena částka 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po 639 Kč týdně ve výši celkem 38 340 Kč. Žalovaná dosud vrátila částku 19 000 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba], [IČO], dále jen„ původní věřitel“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z karty zákazníka Fajnpůjčka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělila své osobní a majetkové poměry, podle kterých činil její příjem ze státní podpory 7 600 Kč měsíčně, přičemž jen výdaje na bydlení činily 8 460 Kč měsíčně, osobní výdaje pak 10 500 Kč měsíčně a splátky úvěrů 1 400 Kč měsíčně. Při posuzování příjmů žalované byl v její prospěch zohledněn další příjem (partnera) ve výši 16 533 Kč. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti Fajnpůjčka [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], a žalovanou dne [datum]. Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti od původního věřitele částku 21 000 Kč, kterou se zavázala vrátit (navýšenou o 17 340 Kč, tj. celkem 38 340 Kč) v 60 týdenních splátkách po 639 Kč. 5. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení původního věřitele adresované žalované, že pohledávka byla postoupena žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z listiny označené jako informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalované o tom, že o žalovaném zpracovává osobní údaje. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne [datum] k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel původní věřitel [právnická osoba], jako postupitel, se žalobkyní jako postupníkem, a touto smlouvou postupitel postoupil své pohledávky ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, žalobkyni. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do [datum]. 8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. 14. Na daný právní poměr soud aplikoval ustanovení o. Na tuto smlouvu se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nezbytné zkoumat úvěruschopnost žalovanou. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy. V řízení bylo zjištěno, že při posouzení úvěruschopnosti žalované bylo vycházeno pouze z údajů uvedených žalovanou, která měla příjem pouze z dávek státní podpory. Výdaje žalované nebyly nijak ověřeny. Přestože byly zohledněny tvrzené příjmy partnera žalované, tyto nebyly nijak ověřeny a ani nebyl ověřeny jeho výdaje. Úvěruschopnost žalované tedy nebyla posouzena v souladu s výše citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru. 15. Soud proto podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (21 000 Kč – 19 000 Kč) a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v sazbě uplatněné v žalobě, neboť ve smyslu § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán návrhem. Žalovaná je v prodlení od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 16. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč, ale jelikož soud elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, poplatková povinnost žalobkyně činí 1 000 Kč podle položky 1 bod 1. sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení tohoto řízení. Soud proto doměřil poplatek do výše položky 1 sazebníku poplatků a podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.