21 C 312/2022-124 — Okresní soud v Karviné

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 109 255 Kč s příslušenstvím podle smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], podle které byla žalovanému vyplacena částka 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč ve výši celkem 55 584 Kč. Žalovaný dosud vrátil částku 0 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Podle této smlouvy žalobkyně vyplatil žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v celkové výši 55 584 Kč, a to v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč. Přílohou [číslo] této smlouvy byla listina označená jako posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze které bylo zjištěno, že mimo jiné obsahuje údaje o poměrech žalovaného; tedy že má příjem ve výši 22 225 Kč měsíčně, náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně. Přílohou [číslo] této smlouvy byla listina označená jako doplňkové služby PODPORA, podle které se žalovaný zavázal na svou žádost hradit tuto službu po dobu trvání úvěrové smlouvy. Celková měsíční splátka úvěru činila 1 298 Kč, tj. splátka jistiny + úroku 772 Kč, možnost odkladu splátek 104 Kč a možnost přerušení pro nemoc 211 Kč (Zjištěno ze smlouvy a příloh, předsmluvních informací). Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (zjištěno z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, a výplatních pásek za měsíc prosinec 2021 až únor 2022). 4. Žalovaný neměl vedeno insolvenční řízení (zjištěno z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum]). Žalovaný nebyl veden v registru [příjmení] ani v registru exekucí (zjištěno z výsledku lustrace v registru ze dne [datum] a výsledku lustrace ze dne [datum]). Totožnost žalovaného byla ověřena z kopie občanského průkazu a kontrolou v neplatných dokladech (zjištěno z kopie OP a výstupu z [webová adresa] a kopie rodného listu). 5. Z emailů ze dne [datum] odeslaných z adresy: [email] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému návrh smlouvy a instrukce k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dále instrukce k dokončení podpisu smlouvy, podle kterých měl žalovaný převést na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč. 6. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách bylo zjištěno, že žalovaný si založil účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba], dne [datum]. 7. Na účtu č. [bankovní účet] bylo zřízeno ve prospěch žalobkyně inkaso ve výši 3 600 Kč od [datum] (zjištěno z detailu povolení k inkasu). 8. Z listiny označené jako potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce bylo zjištěno, že se jedná o sdělení žalobkyně adresované žalovanému, podle kterého byla částka ve výši 14 999 Kč vyplacena žalobkyni za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného u žalobkyně, a to ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]; částka ve výši 9 001 Kč bude vypla žalovanému na účet č. [bankovní účet] a částka ve výši 6 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele podle smlouvy. 9. [příjmení] ve výši 14 999 Kč byla použita na doplacení úvěru [číslo] dne [datum] (zjištěno z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky a potvrzení o úhradě dluhu). Žalobkyně na účet žalovaného vyplatila částku 9 001 Kč dne [datum] (zjištěno ze sdělení [jméno] [příjmení] [příjmení]). 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky upomínkou (zjištěno z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] a poštovního podacího lístku). 11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky a současně oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k zaplacení do [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky, zesplatnění úvěru a poštovního podacího archu). 12. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši15 000 Kč, a to částku 12 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a částku ve výši 3 000 Kč si žalobkyně započetla na náklady s poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách, a to prostřednictvím inkasa zřízeného ve prospěch žalobkyně na částku 649 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byla příloha [číslo] – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, příloha [číslo] – smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, žádost o doplňkové služby PODPORA a předsmluvní informace. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 12 000 Kč (jištěno z detailu platby). 13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum], podle které žalobkyně fakticky vyplatila na účet žalovaného částku 12 000 Kč. Před lhůtou splatnosti první splátky podle této smlouvy uzavřela žalobkyně se žalovaným další smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], podle které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to také na doplacení předchozího úvěru [číslo]. Fakticky žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet podle smlouvy o úvěru [číslo] částku ve výši 9 001 Kč. Obě smlouvy jsou vzájemně provázané jednak z časového hlediska (druhá smlouva by nebyla uzavřena bez první), jednak z důvodu posouzení úvěruschopnosti žalovaného (úvěruschopnost byla posuzována před uzavřením první smlouvy). Žalobkyně tak poskytla žalovanému jistinu ve výši 21 001 Kč. Soud pak dospěl k závěru, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena podle jeho příjmů. Výdaje žalovaného však nebyly nijak ověřeny. Příjmy ani výdaje pak nebyly ověřeny před uzavřením druhé smlouvy o úvěru [číslo] (byly převzaty údaje z první smlouvy o úvěru), přestože výše úvěru a splátek uvedená ve smlouvě byla dvojnásobná. 19. Soud tak dospěl k závěru, že uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byly žalobkyní poskytnuty žalovanému v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy. 20. Soud proto podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (21 001 Kč) a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v sazbě uplatněné v žalobě, neboť ve smyslu § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán návrhem. Žalovaný je v prodlení od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na [webová adresa]) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.