21 C 419/2021-63 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala (po částečném zpětvzetí žaloby) rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 260 458,99 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které byla žalovanému vyplacena částka 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit v měsíčních splátkách po 4 768,26 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] pro neplacení. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 242 550,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 156,56 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 343,29 Kč a úroků z prodlení ve výši 409 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla dne [datum] uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba], a žalovaným. Podle této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v měsíčních splátkách po 4 768,26 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,6 %. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný v této žádosti prohlásil, že má čistý měsíční příjem ve výši 17 675 Kč. Z listiny označené jako oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení věřitele [právnická osoba], adresované žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy této smlouvy bylo zjištěno, že věřitel [právnická osoba], postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [bankovní účet]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, obsahuje sdělení věřitele [právnická osoba], adresované žalovanému, ve kterém mu oznamuje, že pohledávka vzniklá ze smlouvy č. [bankovní účet] byla postoupena žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. V řízení bylo dále zjištěno, že původní věřitel před poskytnutím úvěru vycházel pouze z prohlášení žalovaného o svých příjmech. Výdaje žalovaného nebyly nijak hodnoceny. Soud tak dospěl k závěru, že původní věřitel nepostupoval v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Smlouva je tak neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužné jistiny podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., neboť žalovaný je prodlení od lhůty stanovené v předžalobní upomínce, tj. od [datum]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 136 Kč, přičemž tato částka představuje 64,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,42 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 17,58 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 796 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 260 458,99 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098,40 Kč.